РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием истицы: Умаровой Л.Г., представителей ответчика: Пильщиковой Н.М., Гаджиева Ш.М., Рохоева Х.Н., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению «Научно-Производственное объединение» Дагестанский центр Грудной хирургии МЗ РД о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда Установил: ФИО2 работала старшей медицинской сестрой таракального отделения Государственного Учреждения «Научно-производственное объединение» Дагестанского цента Грудной хирургии МЗ РД (далее ГУ НПО ДЦГХ МЗ РД). Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность палатной медицинской сестры указанного отделения. Считая перевод на нижестоящую должность незаконным ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении ее в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, за причиненные ей страдания в сумме 100000 рублей, указав в обоснование иска, на что она возложенные на нее функции старшей медицинской сестры исполняла добросовестно, нарушений по работе не допускала. ДД.ММ.ГГГГ двери ее кабинета были опечатаны по непонятным причинам, доступ к работе был закрыт. Она своего согласия на перевод на нижестоящую должность не давала, ее перевод осуществлен в нарушении требований ст. 72 ч. 1 ТК РФ, что является основанием для признания приказа о переводе незаконным. В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее кабинет был опечатан, ей был предъявлен на обозрение приказ о ее переводе, о чем она заявила свое не согласие. С ДД.ММ.ГГГГ он вышла на больничный в связи с плохим самочувствием, также она обратилась в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенного трудового права. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора трудовой инспекции, занимавшегося разбором ее жалобы о она получила письменное сообщение о том, что ее права восстановлены и ей следует приступить к работе. Поскольку включительно по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, то на работу она пришла ДД.ММ.ГГГГ ее однако к работе не допустили. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемый ею приказ отменен. В настоящее время ее уже уволили с работы по другим основаниям. Просила отменить приказ о ее переводе, как незаконный и взыскать моральный вред, причиненный ей ответчиком неправомерными действиями. Представители ответчика исковые требования ФИО7 не признали, пояснив, что действительно истица работала в должности старшей медсестры таракального отделения. За период работы зарекомендована с отрицательной стороны, создавала конфликтные ситуации с работниками. Она была рекомендована на должность заведующим отделением ФИО8, который на поступающие на истицу жалобы не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь создала конфликтную ситуацию с главной медицинской сестрой за сделанное ей замечание по составлению графика учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года и не представление ФИО2 отчетов по медицинским препаратам за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как отчет должен быть представлен до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого текущего месяца. За оскорбление работницы главным врачом было принято решение о переводе ФИО2 на другую должность. После получения предписания Гострудинспекции РД, их руководителем ДД.ММ.ГГГГ был отменен изданный приказ о переводе ФИО2 на нижестоящую должность, в этом же приказе было предложено ФИО2 представить больничный лист и сделать и представить в бухгалтерию отчеты за <данные изъяты> года, что входит в ее функциональные обязанности. Сама истица на работу явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оказалось, что больничный лист у нее был до ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты она готовить и сдавать отказалась, о чем свидетельствует ее объяснительная. В связи с чем, ими произведено ее увольнение. Просили в иске отказать т.к. предмет спора между ними отсутствует. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ истица с должности старшей медсестры таракального отделения переведена на должность палатной медсестры данного отделения. Из письма Государственной инспекции труда по РД следует, что ими по обращению ФИО2 проведена проверка и в ГУ НПО «Дагестанский центр грудной хирургии МЗ РД дано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе палатной медсестрой с оплатой разницы в окладе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ НПО ДГЦХ МЗ РД следует, что согласно предписания Гострудинспекции РД отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Этим же приказом ФИО2 приказано представить в бухгалтерию отчет по медицинским препаратам за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом установлено, что ответчиком признана незаконность изданного им приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ и ими же нарушенное трудовое право истицы восстановлено. Таким образом, в настоящее время предмет спора между сторонами исчерпан, в связи с чем в удовлетворении требования истицы о признании незаконным оспариваемого приказа следует отказать. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт неправомерности действий ответчика имел место, суд исходя из степени физических и нравственных страданий причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму морального вреда подлежащего взысканию с ответчика определяет в размере 500 рублей, частично удовлетворив заявленный иск в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению «Научно-производственное объединение» Дагестанскому центру Грудной хирургии МЗ РД о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении в должности отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Научно-производственное объединение» Дагестанского центра Грудной хирургии МЗ РД в пользу ФИО2 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено 03 марта 2011 года. Судья: М.А. Омарова