Дело № 2-2404/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района гор. Махачкала в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием сторон: истца Курбанова ФИО22., представителя истца адвоката Шахбанова Р.Р., представителя ответчика по доверенности Сатираева Ш.А., при секретаре Мирзебалаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО8 к АТХ при УВД по г. <адрес> и Магомедалиеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Курбанов ФИО10. обратился в суд с иском к АТХ при УВД по г. <адрес> и Магомедалиеву ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44667 рублей и судебных расходов по оплате автотовароведческого исследования в размере 1500 рублей и услуг адвоката – 6500 рублей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № 05 получил механические повреждения. По утверждению истца виновником ДТП, является инспектор ОБ ДПС при УВД по г. <адрес> Магомедалиев ФИО12 управлявший автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № 05, который нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, ехавшему во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. Поскольку виновник ДТП Магомедалиев ФИО13 на момент ДТП работал ОБ ДПС при УВД по г. <адрес>, истец полагает, что сумму ущерба должно выплатить МВД РД. В судебном заседании представитель истца адвокат Шахбанов ФИО14. поддержав заявленные требования, пояснил, что согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ № с № составила 44667 рублей, в связи с чем, просит взыскать с МВД РД, являющегося юридическим лицом инспектора ДПС Магомедалиева ФИО15 указанную сумму. Представитель ответчика исковые требования не признал ввиду того, что истец требует взыскать сумму ущерба, намного превышающую причиненный ущерб. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин., на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ВАЗ № с № под управлением Курбанова ФИО16 и ВАЗ № с № под управлением Магомедалиева ФИО17. Факт ДТП, причинения повреждения автомобилю истца и вина Магомедалиева ФИО18. в указанном ДТП следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Магомедалиева ФИО19, управлявшего автомашиной марки ВАЗ № с регистрационным знаком №, находящейся на балансе <адрес> по г. Махачкала, т.е. владельцем источника повышенной опасности является ответчик. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № с № составила 36 774 рубля, с учетом износа автотранспортного средства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумной определить сумму по взысканию за услуги представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Курбанова ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с АТХ УВД по <адрес> в пользу Курбанова ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, в размере 36774 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей, 1500 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, и 5000 рублей за услуги представителя в суде. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Омарова М.А.