РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием истца Агамагомедова И.Х., представителя истца Саидова ФИО16., представителей ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан: Масютиной ФИО14 Ахмедовой ФИО15 при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамагомедова ФИО17 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя Установил: Агамагомедов ФИО18. работает в качестве специалиста 1 разряда управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Министерства труда и социального развития Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ Агамагомедову ФИО19. применено взыскание в виде замечания за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития РД по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 в РД ФИО6 поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития РД по обращению гр. ФИО20 также применено взыскание в виде замечания. Приказом ответчика за № –к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 требований к служебном поведению государственного гражданского служащего, определенных ст. 16 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе РД», выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и начальником управления ФИО8 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленного Министром труда и социального развития РД срока исполнения контрольного документа Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о неполном должностном соответствии. Считая наложенные взыскания не обоснованными и незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконными вышеуказанных приказов, компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя и взыскании услуги его представителя, мотивируя иск тем, что о существовании приказов о его наказании узнал через другой отдел, перед применением взыскания письменных объяснений у него не отбирали, в течение трех дней со дня издания приказа не ознакомили, по последнему взысканию от ДД.ММ.ГГГГ поручение ему не давалось, в журнале регистрации его роспись за данное поручение не стоит. С материалом проводимой в отношении него служебной проверкой его также не знакомили. В суде истец и его представитель иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, также пояснив суду, что истец фактически по трем предыдущим приказам не отрицает обстоятельства, изложенные в приказах, факт нарушения сроков исполнения поручений, однако, срок исполнения поручений истцом пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, ответчик при наказании нарушил процедуру наложения дисциплинарных взысканий, что является основанием для признания этих приказов не законными. По последнему приказу о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде не полного должностного соответствия истца поясняют, что истцу выполнение данного поручения не передавалось и он в журнале за него не расписывался. Наказания применены не обоснованно, полагают, что истца преследуют из национальных соображений, просили признать приказы не законными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным применением взысканий и расходы за услуги представителя. Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что все взыскания на истца наложены обоснованно, истец неоднократно допускает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создает конфликтные ситуации в управлении. По приказу о наказании от ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, где он признал факт пропуска срока исполнения контрольного поручения, с приказом его ознакомили но он расписаться отказался о чем был составлен акт. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ он также в своих письменных объяснениях признал, что просрочил исполнение поручения на 8 дней. С приказом ознакомили, отказался расписаться и составлен акт. По приказу о наказании от ДД.ММ.ГГГГ истец также наказан обоснованно за нарушение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, выразившегося в создании конфликтной ситуации между ним и начальником управления. Он отказался дать письменные объяснения по указанному факту, хотя устно признавал то, обстоятельство, что он на повышенных тонах разговаривал с начальником управления ФИО21 и допустил оскорбительного характера слова в ее адрес. По последнему поручению, Министра он также сорвал сроки исполнения поручения, в последующем материал по поручению исчез из отдела, в связи с чем, они не могут представить его в суд для обозрения. Считают, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и т.д. Согласно требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Законом РД от 12.10.2005 года № 32 « О государственной гражданской службе в РД» предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) поручения Министра труда и социального развития РД по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 в РД ФИО6. Факт не исполнения данного поручения в указанный срок не оспаривается самим истцом и следует из материалов дела. Из письменного объяснения ФИО1 на имя Министра труда и социального развития Республики Дагестан следует, что по вопросу несвоевременной подготовки предложений по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО5 в РД ФИО6 с контрольным сроком на ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что им ответ на вышеуказанное обращение был представлен для рассмотрения начальнику управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о нарушении срока исполнения поручения. Из копии журнала регистрации поручений также усматривается, что данное поручение ФИО1 было передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ. Снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения. Таким образом, судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, и дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено обосновано. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития Республики Дагестан по обращению гр. ФИО22 Факт не исполнения в установленный срок не оспаривается и самим истцом и следует из материалов дела. Из письменных объяснений ФИО1 на имя Министра труда и социального развития РД, а также пояснений данных суду следует, что поручение Министра им не было выполнено в установленный срок, поскольку запрашиваемая им из УСЗН информация по данному поручению, была представлена к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он ее запросил ДД.ММ.ГГГГ. Из копии журнала регистрации поручений также усматривается, что данное поручение ФИО1 было передано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного для ФИО1 срока. Указанные обстоятельства, исследованные судом свидетельствуют, о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, за что ему обоснованно было объявлено замечание. Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение специалистом первого разряда управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ФИО1 требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, определенных ст. 16 Закона РД от 12.10.2005 г. за № 32 «О государственной гражданской службе в РД», выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и начальником данного управления ФИО8, истцу объявлен выговор. Указанные в приказе обстоятельства следуют из материалов служебной проверки, из заключения которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную по несвоевременному исполнению им поручения Министра труда и социального развития Республики Дагестан и представил ее начальнику Управления ФИО8, попросив ее расписаться на втором экземпляре о получении объяснительной. На что ФИО8 отказалась расписаться, пояснив, что это не предусмотрено регламентом Министерства. Тогда ФИО1 потребовал вернуть назад его письменные объяснения, вырвав их из рук ФИО8- начальника управления, при этом обозвав ее «овцой», «тварью», выходя из кабинета добавил «Я Вам всем здесь устрою». Как следует из заключения, ФИО1 создал конфликтную ситуацию, устно подтвердил обстоятельства инцидента, письменное объяснение дать отказался, о чем составлен акт. Указанные в заключении обстоятельства, истцом ФИО1 не оспаривались на суде, однако, как пояснил ФИО1 начальник Управления ФИО8 сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Так как она отказалась расписаться на втором экземпляре в получении его письменных объяснений. Также она затронула его родителей, сказав, что они не дали ему должного воспитания и что он психически больной, после чего он ее действительно обозвал «Овцой» и «Тварью». Из служебной записки ФИО8 усматривается, что в последнее время участились случаи игнорирования ФИО1 своевременного выполнения поручений Министра. При очередном напоминании ФИО1 о необходимости представления письменного объяснения, ФИО1 повел себя неадекватно, выразил оскорбления в ее адрес с попыткой поднятия руки, обозвал ее «Овцой» «Тварью», выходя из кабинета добавил «Я Вам здесь всем устрою». Все было на повышенных тонах, после чего она вынуждена была вызвать работника отдела охраны. В суде начальник отдела по вопросам предоставления ежемесячных денежных выплат управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ФИО9 пояснила, что она в момент инцидента находилась на своем рабочем месте, а ФИО8 в своем, также в ее кабинете находилась специалист управления ФИО10 их кабинеты смежные и поэтому она была очевидцем происшедшего. Когда она услышала, что разговор ведется на повышенных тонах она забежала в кабинет ФИО8 и увидела, что ФИО1 стоит с вытянутой рукой и пытается вырвать с рук ФИО8 объяснительную, когда она вернула ему объяснительную то он, выражаясь в ее адрес оскорбительными словами «овца», «тварь» вышел из кабинета. Все это было на повышенных тонах. Со слов ФИО8 она узнала, что ФИО1 создал конфликтную ситуацию из - за того, что ФИО8 отказалась расписаться в получении объяснительной, что не предусмотрено регламентом. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она оказалась очевидцем инцидента, происшедшего между ФИО1и начальником управления ФИО8, так как находилась в кабинете последней. ФИО1 зашел и сообщил, что он написал объяснительную по поводу не выполненного в срок поручения, он передал ФИО8 объяснительную и потребовал, чтобы она расписалась на другой копии в ее получении. ФИО8 сказала, что это не предусмотрено регламентом Министерства, тогда ФИО1 стал требовать обратно свою объяснительную, поскольку ФИО8 отказалась вернуть, то он подошел к ней и в грубой форме стал требовать, назрел конфликт, ФИО1 стал оскорблять ФИО8 словами «овца» «тварь» и, выходя из кабинета сказал: «Я Вам здесь всем устрою». В своих письменных объяснениях она не указала высказанные ФИО1 оскорбительные слова в адрес ФИО8, полагая, что они примирятся. После происшедшего она пыталась поговорить с ФИО1 по хорошему, чтобы он понял свою неправоту, однако он соответствующих выводов для себя не сделал. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования к служебному поведению государственного гражданского служащего, определенных ст. 16 Закона РД «О государственной гражданской службе в РД» от 12.10.2005 года за № 32. В связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленного Министром труда и социального развития Республики Дагестан (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о неполном должностном соответствии. ФИО1 в суде отрицал поручение ему исполнения данного документа, ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств, обосновывающих вручение данного поручения ему. Поясняя, что в журнале регистрации нет его подписи, а также у ответчика отсутствует данный документ вообще. Однако ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного срока исполнения поручения подтвердилось в суде следующими исследованными судом доказательствами. Допрошенная судом в качестве свидетеля и.о. начальника отдела по вопросам предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориями граждан ФИО11 пояснила, что поручение от Министра поступают к ним в отдел непосредственно к ней, и она определяет исполнителя. Исполнение данного поручения ею было передано ФИО1, последний в журнале регистрации не расписался о чем был составлен акт с ее участием. Она неоднократно напоминала ему о необходимости исполнения поручения в срок. ФИО1 представил предложения ДД.ММ.ГГГГ, и они были возвращены на доработку ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 без уважительной причины просрочил исполнение данного поручения, впоследствии после снятия с контроля данного поручения она обнаружила, что документ пропал. Показания данного свидетеля подтвердила в суде и свидетель ФИО12, которая пояснила, что в ее служебные обязанности входят вручение поручений работникам под роспись. Она лично передала ФИО1 поручение, однако он отказался расписаться в журнале регистрации поступивших в управление документов с поручениями руководства Минтруда РД за полученный документ. После чего ими был составлен акт. Из выписки журнала регистрации документов следует, что поручение направлено в отдел по вопросам предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, где и.о. начальника ФИО11, о чем стоит ее подпись, исполнителем назначен ФИО1 в получении отсутствует его подпись. Документ снят с контроля как исполненный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения поручения. Доводы истца и его представителя о том, что при применении дисциплинарного взыскания у истца не отбирались объяснения и последний не был ознакомлен с приказами о наказании суд находит не обоснованными. Как следует из материалов дела, по трем вышеуказанным наказаниям письменные объяснения истца имеются в материалах дела. По последнему взысканию истец отказался дать письменные объяснения, в связи с чем, был составлен акт. Изложенные в акте обстоятельства подтвердились и объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО23 также суду подтвердил, что он работал с истцом в одном отделе. В министерстве труда и социального развития РД существует сложившийся порядок об ознакомлении с приказами. Весь аппарат Министерства знакомиться под роспись со всеми издаваемыми в аппарате приказами. Он сам лично был ознакомлен с приказом о наказании ФИО1 под роспись. О конфликте происшедшем между истцом и начальником управления ФИО8 он также слышал. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами, не являются основаниями для признания этих приказов не законными и не обоснованными. Судом бесспорно установлено, что истцом допускались нарушения служебной дисциплины и ответчиком обоснованно наложены дисциплинарные взыскания, нарушений установленного законом порядка при применении к истцу взысканий ответчиком не допущено и из материалов дела не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными вышеуказанных приказов. Поскольку судом в удовлетворении основного иска ФИО1 отказано, то подлежат отклонению и производные от основного иска, требования истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконными: приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года. Судья: М.А. Омарова