ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МО "<адрес>" и другим, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>, комиссии <адрес> по определению ущерба и ГУ МЧС <адрес> на неправомерные действия должностных лиц и просил обязать МО «<адрес>», Главное Управление МЧС <адрес>, комиссию по определению ущерба включить его в список, представленный в МЧС для получения компенсации за разрушенное домостроение. Свои требования мотивировал тем, что в результате ливневых дождей и наводнения, имевшего место 21-ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, пришло в полную негодность его домостроение, расположенное по <адрес> Комиссией по обследованию поврежденного домостроения был составлен акт т ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что его домостроение имеет сквозные трещины в наружных стенах фундамента, часть стен разрушены. Домостроение и садовый участок были затоплены водой, уровень которого достигал 1-го метра. Несущие стены жилого дома были в сквозных трещинах, штукатурка полностью отвалилась от стен. На основании выводов Заключения комиссии его домостроение не пригодно и опасно для проживания. Комиссия в разных составах неоднократно посещала и осматривала его домостроение и приходила к выводу, что домовладение не пригодно для проживания. ДД.ММ.ГГГГ повторно дом был обследован специалистом Государственного Учреждения Республиканского Центра судебно-строительной экспертизы. И согласно акту исследования ох ДД.ММ.ГГГГ его домовладение признано не пригодным для дальнейшего проживания. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворенны. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда и дело направлено на новое рассмотрение, указано, что, исходя из требований ФИО3, которые по существу сводятся к оспариванию действий МО «<адрес> по отказу включения его в списки лиц для получения жилищного сертификата, а также с учетом места нахождения недвижимого имущества (домовладения ФИО3) и места нахождения большинства доказательств, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о подсудности заявленных им требований, выяснить имеются ли основания для рассмотрения данного заявления в Советском районном суде <адрес>. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о подсудности дела Советскому районному суду <адрес>. Поскольку требования истца ФИО3по существу сводятся к оспариванию действий МО «<адрес> по отказу включения его в списки лиц для получения жилищного сертификата, суд приходит к выводу, что в производство Советского районного суда дело принято с нарушением правила подсудности. Согласно п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело № по иску ФИО3 к МО "<адрес>" и другим передать на рассмотрение Кизилюртовского районного суда для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней. Судья М. Адзиев.
<адрес> 30 июля 2010 года