Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 августа 2010 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Ш.Г. к МВД <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А.Ш.Г., работающий заместителем начальника СО при ОВД по <адрес>, обратился в суд с иском к МВД <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему "строго указано"; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам работы за 3 квартал 2008 года; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него аттестационной комиссии; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него аттестационной комиссии; № ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него аттестационной комиссии; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него аттестационной комиссии; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него аттестационной комиссии;

А.Ш.Г. также просил признать незаконным решение аттестационной комиссии СУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности.

В обоснование своих требований А.Ш.Г. в заявлении сослался на то, что при их составлении и подписании не учтены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, субъективные и объективные причины по которым не произведены по делам те или иные следственные действия.

Строгий выговор приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей»; «строгий выговор» приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за отсутствие контроля за подчиненными»;

Строго указано приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за отсутствие контроля за подчиненными»;

О существовании указанных приказов он узнал по истечении более 10 месяцев, при представлении его на Аттестационную комиссию, которое в январе 2009 года в нарушении своих же приказов не провели.

Неполное служебное соответствие от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен приказом № Министра ВД <адрес> Магомедтагировым A.M. по итогам проведенной по указанию начальника СУ при МВД <адрес> Магомедова A.M. проверки приостановленных уголовных дел, находящихся в производстве СО при ОВД по <адрес>, то есть нераскрытых уголовных дел, тогда как практически по всем указанным уголовным делам было с его стороны реагирование, по ним давались письменные указания, отменялись незаконные решения следователей, проверке подверглись дела прошлых лет. Более того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ при проведении служебной проверки перед изданием указанного приказа его с заключением и с приказом не ознакомили;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ при МВД <адрес> Магомедова A.M. он лишен премии за 3-й квартал 2008 года за отсутствие процессуального контроля за
деятельностью подчиненных, тогда как, в его полномочия, помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не входил контроль уголовных дел, приостановленных по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. И в данном случае, приказ о наказании ему под роспись не объявлялся, объяснение не отбиралось.

Приказом № от 26 марта 2009 года он представлен «на аттестационную комиссию» за ухудшение показателей следственной работы и неосуществление должного контроля за деятельностью сотрудников. Однако, при исследовании справки о результатах работы СО при ОВД по <адрес> за март 2009 года усматривается, что основные показатели работы отдела за 2008 года и за 2009 года разнятся и при этом показатели за тот же период времени 2009 года по отношению к тому же периоду за 2008 года улучшены значительно, в частности принятых к производству за март 2008 года 202 дел и оконченных 71 дела, за тот же период 2009 года при принятых 131 дела окончено и направлено в суд 50 дел, далее при оконченных свыше установленного срока в количестве 3 дел за марта 2008 года, за тот же период 2009 года таковых дел нет вообще, а при 5 возвращенных на дополнительное расследование за март 2008 года, 1 дело за тот же период 2009 года - о каком ухудшении показателей может идти речь. Как и в предыдущих случаях с данным наказанием он под роспись не ознакомили и объяснение не отбирали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации профилактической работы, тогда как организация профилактической работы не входит в его должностные инструкции как заместителя начальника СО при ЗД по <адрес>. С данным приказом, как и в других случаях, он соответственно ознакомлен не был, объяснение не отбиралось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена аттестационная комиссия за нарушение требований ст. 34 Положения о прохождении в ОВД», норм УПК и приказов МВД РФ №№, выразившееся в ухудшении показателей следственной работы, в неосуществлении должного контроля за работой подчиненных сотрудников в ходе раскрытия и расследования преступлений, тогда как согласно сравнительным показателем за ДД.ММ.ГГГГ-2010 годов показатели только улучшились. В части указаний в порядке ст. 39 УПК РФ в приказе указано, что всего 4, тогда как за указанный период даны 27 указаний по делам и отменены 10 постановлений о приостановлении.

За 2009 год он согласно приказам заместителя министра подвергался аттестации 4 раза, при этом ни одна аттестация не утверждена министром, приказы и заключения выносились вопреки существующим нормам закона. И на каждой комиссии им озвучивался вопрос о незаконности применяемых в отношении меня мер, в надежде реагирования аттестационной комиссии.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Своевременно в установленный законом срок обжаловать вышеуказанные дисциплинарные наказания не подставилось возможным в виду того, что он с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен.

В судебном заседании А.Ш.Г. по изложенным в заявлении основаниям просил оспоренные им приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать незаконными.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали и считали, что А.Ш.Г. были совершены указанные в приказах дисциплинарные проступки и имелись основания для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. По результатам аттестации он обоснованно признан не соответствующим занимаемой должности.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

На ответчике лежала обязанность представления суду доказательств о том, что до наложения каждого из оспоренных дисциплинарных взысканий у А.Ш.Г. было истребовано письменное объяснение. Следовательно, ответчик не доказал в суде, что при привлечении А.Ш.Г. к дисциплинарной ответствености были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.

Таковым начальником по отношению к должности А.Ш.Г.является министр внутренних дел <адрес>. Однако, как следует из представленных приказов, они наложены заместителем министра внутренних дел РД, то есть неуполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и о том, что они наложены неуполномоченным на то лицом, что является безусловным основанием для признания приказов незаконными.

Следует признать незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении А.Ш.Г.назначена аттестационная комиссия, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности.

Ответчик не представил суду доказательства о том, что профессиональные а также личностные качества А.Ш.Г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к заместителю руководителя подразделения. В материалах дела имеется заключение о результатах социально-психологического исследования в коллективе ОВД по <адрес> из которого усматривается, что А.Ш.Г.дана одна из высоких психологических оценок. Не представлены суду доказательства и о том, что А.Ш.Г., как указано в аттестации, к исполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно.

Вывод аттестационной комиссии о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ухудшены основные показатели следственной работы при ОВД <адрес> в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, является неверным. Истцом представлена суду таблица сравнительных показателей следственной работы за 2009-2010 годы, из которой не усматривается ухудшение показателей в работе.

В 2009 году при ознакомлении с текстом аттестации А.Ш.Г. стало известно о наличии в отношении него приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора.

В судебном заседании А.Ш.Г. признал, что он был ознакомлен с текстом аттестации, где приводились указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А.Ш.Г. обратился в суд с иском о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по истечении срока установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности относительно требования истца о признании названных приказов незаконными, ссылаясь на то, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

А.Ш.Г. не представил суду доказательства о том, что он был лишен возможности в течение трем месяцев со дня ознакомления с текстом аттестации, из содержания которой ему стало известно о наличии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратиться в суд с иском о признании указанных приказов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Ш.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы заместителя министра ВД <адрес> о привлечении заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> А.Ш.Г. к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым "строго указано"; № от ДД.ММ.ГГГГ8 года о лишении премии по итогам работы за 3 квартал 2008 года; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия;

Признать незаконными приказы заместителя министра ВД <адрес> о назначении в отношении заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> А.Ш.Г. аттестационных комиссий: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии СУ при МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> А.Ш.Г. не соответствующим занимаемой должности.

А.Ш.Г. в удовлетворении иска о признании незаконными приказов заместителя министра ВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении неполного служебного соответствия; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд без уважительной причины.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М. Адзиев