РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Абдурахманова А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Абакарова А., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКА к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о его увольнении по достижению предельного возраста, восстановлении в должности участкового уполномоченного в ОВД по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 50000 рублей, УСТАНОВИЛ: СКА обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказа о его увольнении по достижению предельного возраста, восстановлении в должности участкового уполномоченного в ОВД по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что в органах МВД РД работает с 1986 года и имеет стаж работы в календарном исчислении 27 лет04 месяца 2 дня в льготном более 28 лет, а в должности участкового уполномоченного в ОВД по <адрес> с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ, было получено уведомление о его увольнении из органов внутренних дел, по основаниям п. "б" части 1 статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, согласно которому он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако, впоследствии, руководством ОВД по <адрес>, ему было объявлено в устной форме о том, что будет проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, в соответствии с Приказом Министерства Внутренних Дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, и будет рассматриваться вопрос о его дальнейшем пребывании в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письменное уведомление с ОВД по <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 приглашается в отдел МВД России по <адрес>, для прохождения внеочередной аттестации, т.е. уведомление ему было вручено через 6 дней после проведения аттестации в его отсутствие. Пунктом 3 вышеуказанного Приказа МВД РФ предусмотрено разрешение на проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие, т.е. право внеочередной аттестации сотрудников проводимой только при наличии их согласия. Поскольку внеочередная аттестация в отношении него была проведена с грубыми нарушениями порядка и процедуры проведения, он обратился с заявлением в Дербентской городской суд «о признании незаконной, проведенной внеочередной аттестации». Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в отношении СКА отделом МВД России по <адрес>, внеочередная аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержание и выводы аттестационной комиссии признаны незаконными. Согласно, действующих нормативных актов на военно-врачебную комиссию, могут не направляться сотрудники, увольняемые по достижению предельного возраста, только в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии. От прохождения военно-врачебной комиссии, он не отказывался, рапорта об увольнении и об отказе от прохождения комиссии не подавал, с аттестацией о моем увольнении по достижению предельного возраста ознакомлен не был, не знал, что документы на его увольнение направлены в МВД по РД, именно в период рассмотрения моего искового заявления в Дербентском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен к руководству ОВД в <адрес>, где меня ознакомили с выпиской из Приказа о моем увольнении. В результате неправомерного увольнения, он, после 27 лет выслуги в органах внутренних дел, как "выжатый лимон" был выкинут на задворки общества, даже не удосужившись проводить его на пенсию с позиции общечеловеческих ценностей. Все это, причинило ему, и его семье большие нравственные страдания. В судебном заседании СКА и его представитель ФИО10, выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МВД РД ФИО11, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, представил возражения на иск и пояснил, что поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что истец достиг предельного возраста 46 лет, при установленном предельном возрасте в звании «майор милиции» - 45 лет согласно п.2 ст. 59 Положения о службе, а также возражения на продление срока службы в ОВД руководителя, которому предоставлено право назначения на должность, которую занимал истец. На момент увольнения истцу уже исполнилось 46 лет с уведомлением о предстоящем увольнении истца знакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалась специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно п. «а» ч.2 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Судом установлено, что СКА проходил службу в органах внутренних дел с 1986 года, в последнее время - в должности участкового уполномоченного ОВД <адрес>, имеет специальное звание майора милиции. СКА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи, с чем предельного срока пребывания на службе достиг ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. СКА в список за 2011 год для очередного продления срока службы включен не был. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с СКА уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Как усматривается из содержащихся в личном деле СКА документов, 7.06. 2011 года руководителями МВД по <адрес> подписано ЕспубликеРеспуРеспублике уведомление о предстоящем увольнении СКА из органов внутренних дел по достижению предельного возраста и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. ВДД.ММ.ГГГГ СКА ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнение его из ОВД по достижению предельного возраста и о направлению для прохождения Военно-врачебной комиссии. Довод истца СКА о том, что до увольнения он не был направлен на военно-врачебную комиссию не может быть принят во внимание, поскольку направление на военно-врачебную комиссию согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении по данному основанию может не выдаваться. К тому же, из уведомления об увольнении истца видно, что СКА был направлен для прохождения комиссии. Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, преднамеренно уклонился от официального ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и прохождения врачебно-врачебной комиссии, злоупотребив своим правом. Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Довод истца о том, что без заключения военно-врачебной комиссии, он не мог быть уволен из органов внутренних дел, поскольку состояние его здоровья не было установлено, суд читает необоснованным, поскольку согласно п.17.13 упомянутой выше Инструкции при увольнении по данному основанию направление на военно-врачебную комиссию может не выдаваться, к тому же истец был поставлен в известность о прохождении военно-врачебной комиссии. С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязанность по продлению срока службы сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, законом на руководителей органов внутренних дел не возложена, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований отказать. На основании п.п.1 и 19 ч.1 ст.333-36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований СКА к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене приказа МВД по РД от 11.10. 2011 г. № о его увольнении по п. «б» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста службы, об обязании выплатить денежное содержание за период вынужденного прогула и о взыскании морального в сумме 50000 рублей отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня его вынесения. Председательствующий