Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Абдурахманова А. В., при секретаре Серафонтовой Р. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при государственном контроле и защиты прав потребителей «Колос» к ГПД в защиту неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Председатель Центра по защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при государственном контроле и защиты прав потребителей «Колос» АОМ обратился в суд с иском к ГПД в интересах неопределенного круга потребителей, об устранении нарушений прав потребителей. В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении указал, что инспекторами Центра в соответствии ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и правил торгового бытового обслуживания была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей гастронома «Мадина» расположенном по адресу: Махачкала <адрес>. Руководителем хозяйствующего субъекта является ответчик. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил торгового и бытового обслуживания потребителей. По результатам проверки инспекторами Центра был составлен акт №, в котором были выявлены нарушения: Просят признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчицу ГПД, довести решение суда до сведения потребителей, и взыскать в пользу Центра по защите прав потребителей «Колос» 5000 рублей. Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства истец без уважительных причин в суд не явился в связи, о причинах неявки не сообщили, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ГПД настаивала о рассмотрении иска в отсутствии истца, и показала, что исковые требования не признает. Составленный акт является не достоверным, и то, что указано в акте и исковом заявлении не имеет ничего общего с действительным положением дела в магазине «Мадина». Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, Каких либо доказательств обосновывающих требование истец не представил, кроме сомнительного акта, составленный более восьми месяцев назад. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Как следует из материалов дела, гастроном «Мадина» расположен по адресу: <адрес>, где руководителем хозяйствующего субъекта является ответчик ГПД. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке указанного гастронома «Мадина», расположенного по адресу: <адрес>, на соблюдение Закона РФ «О защите прав потребителей» в результате проверки были выявлены следующие нарушения: 1.отсутствует информация о режиме работы (п.2.ст.11.Закона о защите прав потребителей): 2. отсутствует книга отзывов и предложений (п. 8. Правила продажи отдельных видов товаров); 3 не предоставлено ветеринарно-регистрацтонное удостоверение; 4. отсутствует обязательная минимальная информация для потребителей об услугах, об исполнителе услуг, о качестве и безопасности услуг, о требованиях к исполнителям (п.п. 8, 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей»); 5. в ходе проверки обнаружены товары с истекшими сроками хранения: копченные крылышки(три упаковки)-до ДД.ММ.ГГГГ,колбасателячья(три штуки)-доДД.ММ.ГГГГ: не были предъявлены по требованию в полном объеме сертификаты соответствия требованиям безопасности, сертификаты качества, товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар(п.12 Правил продажи отдельных видов товаров); в реализации имеется товар без маркировки: фрукты: Отсутствуют весы прошедшие метрологическую проверку (п.7 Правил продажи отдельных видов товаров); персонал работает без специальной одежды. В ходе судебного заседания ответчица ГПД представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте нарушения не имело место в частности; копию таблички о режиме работы, копию книги отзывов и предложений, копию ветеринарного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора с Махачкалинским ветеринарным управлением, копию санитарное – эпидемиологическое заключение, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме акта проверки, в деле не имеется документов, подтверждающих наличия в гастрономе «Мадина» нарушений прав потребителей, факт наличия продукции с истекшим сроком годности, чек на продукцию, образцы продукции с истекшим сроком годности и другие. Таких доказательств истцом суду не представлены. Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, оснований в удовлетворении исковых требований не имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Центра по защите прав потребителей «Колос» к ООО гастроном «Мадина» в защиту неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня его вынесения. Председательствующий: А. В. Абдурахманов