Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Джабраиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воинова Л.Н., Протасовой Л.В. к Воиновой М.Л., Бесолову А.Т.о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Воинов ФИО65 и Протасова ФИО66 обратились в суд с иском к Воиновой ФИО64 и Бесолову ФИО67 о признании их утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>, указав в обоснование иска на то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Воиновой <адрес> и Бесолова <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>, об отказе им в иске о вселении в квартиру отменено и постановлено решение о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в <адрес>. Данное судебное решение было неоднократно исполнено службой судебных приставов, однако ни Воинова М.Л., ни её сын Бесолов А.Т. в указанной квартире никогда не проживали: ни до обращения в суд с иском о вселении, ни после принятия Верховным судом <адрес> решения об удовлетворении этого иска, хотя им никто в этом не препятствовал, имеют другое благоустроенное жилье – частный дом в <адрес>, который является постоянным местом их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было исполнено определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в <адрес>, им переданы ключи от квартиры, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО68.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако с указанного времени ни Воинова М.Л., ни Бесолов А.Т. в спорной квартире не проживали ни одного дня, квартирой не пользовались, так как проживали и проживают в принадлежащем Воиновой М.Л. на праве собственности двухэтажном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО63 А.С. Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. были повторно вселены в <адрес>, хотя законных оснований к тому не имелось. О том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в октябре 2009 года истцы в установленном законом РФ «Об исполнительном производстве» порядке не были извещены, с момента первого исполнения решения суда о вселении ответчиком в спорную квартиру ни Воинова М.Л., ни Бесолов А.Т., ни судебный пристав-исполнитель их не беспокоили, Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. по собственной воле не пользовались спорным жилым помещением, каких-либо препятствий в пользовании этим помещением не имелось. Повторное их вселение в спорное жилое помещение в <адрес> состояло в том, что в квартиру внесли не пригодное для пользования имущество: старую раскладушку, телевизор отечественного производства, залепленный скотчем старый-престарый холодильник марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и старую газовую плиту.

Поскольку действия должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по мнению истцов, носили незаконный характер, они обжаловали их Главному судебному приставу-исполнителю <адрес>, а затем в суд.

Ответчики Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. и после повторного их вселения в <адрес> ни одного дня в этой квартире не жили, не пользовались ею в отсутствие каких-либо причин, по-прежнему проживают в собственном доме по <адрес>.

Никаких обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения ответчики не несут, оплату коммунальных услуг за всё время своей прописки не произвели ни разу, дом старый, ему более 100 лет, их квартира из-за ветхости разбита и полуразрушена, однако капитальный ремонт квартиры с заменой систем отопления осуществляется нами за счет собственных средств, ответчики же в этом никакого участия не принимают.

Внесенное ими в присутствии судебного пристава-исполнителя не пригодное для пользования имущество на протяжении длительного времени никем не используется, холодильник по сей день залеплен скотчем, газовая печь не подключена к сети, однако наличие этого имущества в квартире, которая расположена в общем дворе, имеет жилую площадь всего 16 кв.м., стесняет жилищные условия истцов, создает им препятствия в полноценном пользовании жилым помещением. Они (истцы) страдают рядом заболеваний, у Воинова Л.Н. нарушена координация движений, вследствие чего он натыкается на внесенные ответчиками в спорное жилое помещение предметы, которыми никто не пользуется.

Истцы полагают, что с учетом даты выпуска и степени износа внесенные ответчиками в присутствии судебного пристава исполнителя телевизор и холодильник марки «№ (ДД.ММ.ГГГГ выпуска), раскладушка и старая газовая печь непригодны для пользования, поскольку морального и физически изношены, ответчица Воинова М.Л. внесла эти вещи в квартиру лишь для того, чтобы имитировать вселение в неё, этими вещами она с учетом своего материального положения никогда не пользовалась и пользоваться не будет, поскольку Воинова М.Л. является практикующим врачом-стоматологом, проживает в собственном жилом доме, имеет в собственности автомашину марки «<данные изъяты>», о чем свидетельствует справка ГИБДД.

По мнению истцов, действиями ответчиков нарушается их гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными правовыми нормами право на жилище, они вынуждены проживать в крайне стесненных условиях, тогда как ответчики в спорном жилом помещении не нуждаются, в течение длительного времени после их вселения в квартиру по судебному решению, ею не пользуются в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истцов.

Кроме того, будучи людьми преклонного возраста, истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире из расчета 4 человека, поскольку все платежи рассчитываются с учетом Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т., которые сохраняют регистрацию в спорной квартире, хотя никогда ею не пользовались. Ответчица Воинова М.Л. является дочерью истца Воинова Л.Н. от первого брака, после прекращения Воиновым Л.Н. семейных отношений с её матерью она осталась с матерью проживать в <адрес>, в спорное жилое помещение никогда не вселялась. Ответчик Бесолов А.Т., внук истца Воинова Л.Н., также в спорной квартире никогда не проживал, он с рождения постоянно проживает со своей матерью в <адрес>, о чём свидетельствуют сведения содержащиеся в школьных журналах.

Сохранение ответчиками регистрации в спорной квартире влекут для истцов дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы обременительны для истцов с учетом их материального положения.

По изложенным основаниям истцы просили признать Воинову М.Л. и Бесолова А.Т. утратившими право на жилую площадь в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> - забрать находящееся в квартире принадлежащее им имущество: холодильник «<данные изъяты>»: раскладушку, старый телевизор и газовую печь.

В судебном заседании истцы Воинов Л.Н. и Протасова Л.В., их представитель адвокат Сулейманов М.А. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воинова М.Л. и Бесолов Т.А., будучи надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду свои письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Зейналов З.А. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения на иск изложенные в письменной форме и просит в иске отказать.

Представитель УФМС России по <адрес>, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные истцами и ответчиками письменные доказательства, суд находит исковые требования Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная <адрес> расположена в <адрес>, состоит из двух смежных комнат, не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, пользование ею осуществляется по договору социального найма жилого помещения, нанимателем спорного жилого помещения является истец Воинов Л.Н.

Установлено также, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении иска Воиновой ФИО62 и Бесолова ФИО60 о признании Протасовой ФИО61 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселении ее из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета в этой квартире, об обязании Воинова ФИО54 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, отказать.

Встречный иск Воинова ФИО55 и Протасовой ФИО56 был удовлетворен. Постановлено признать Воинову ФИО57 и Бесолова ФИО58 не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Признать за Протасовой ФИО59 право пользования жилым помещением в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> отменено, по делу постановлено новое решение – об отказе Воинову Л.Н. и Протасовой Л.В. в этой части иска, Воинова М.Л. и Бесолов Т.А. вселены в указанную квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное рассмотрение судом требований, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (подпункт 2 части 1 статьи 134, ст. 220 ГПК РФ), суд при разрешении заявленных истцами требований о признании Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. утратившими право на спорную жилую площадь исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равное с нанимателем Воиновым Л.Н. право на спорное жилое помещение имеют как истица Протасова Л.В., так и ответчики Воинова М.Л. и Бесолов Т.А.

Изложенным опровергаются доводы письменного возражения ответчиков на исковое заявление о тождестве рассматриваемого судом иска по исковому заявлению Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В., рассмотренному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований заявленного по данному гражданскому делу иска суд принимает во внимание лишь те обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что и истцы, и ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, однако при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой сами по себе не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Истцы Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, Воинов Л.Н. к тому же является его нанимателем, а Протасова Л.В. – членом семьи нанимателя. В силу изложенного Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. являются надлежащими истцами по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в названном выше постановлении также разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в <адрес> было исполнено службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю переданы ключи от квартиры, что подтверждается имеющимся в деле актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем и подписанным взыскателями Воиновой М.Л. и Бесоловым А.Т. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Из объяснений истцов и представителя ответчиков адвоката Зейналова З.А. в судебном заседании, представленных сторонами письменными материалами следует, что судебный акт о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. был повторно исполнен службой судебных приставов-исполнителей в августе 2010 года.

Так, из акта судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кишиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. в <адрес> исполнено, доступ в жилое помещение обеспечен, ключи от входной двери взыскателям переданы.

Акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду ответчиками в качестве приложения к возражениям на исковое заявление.

В исковом заявлении Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. указано, что об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства им не сообщалось, о наличии такого постановления им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения судебного пристава-исполнителя ФИО53С. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ повторно назначено исполнение судебного решения о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в спорное жилое помещение. С учетом предмета судебного разбирательства по данному делу суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов по отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторному исполнению решения суда о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. в спорное жилое помещение.

Вместе с тем суд находит убедительными доводы истцов о том, что в течение длительного времени после первоначального исполнения решения суда о вселении ответчиков – с сентября 2009 года по конец августа ДД.ММ.ГГГГ Воинова М.Л. и Бесолов Т.А. их не беспокоили, спорным жилым помещением не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы письменного возражения ответчиков на исковое заявление о том, что они не имели возможности попасть в спорное жилое помещение ввиду чинимых Воиновым Л.Н. и Протасовой Л.В., что их вещи выносились из квартиры в неизвестном направлении выбрасывались, что, имея ключи от входной двери, они (ответчики) не могли попасть в квартиру, поскольку истцы закрывали дверь изнутри, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Приложенная к возражению ответчиков справка УУМ ОВД по <адрес> Курбанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты её выдачи (справка выдана до вынесения Верховным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в спорное жилое помещение) не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку, как было указано выше, суд при разрешении заявленных истцами требований о признании Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. утратившими право на спорную жилую площадь принимает во внимание лишь те обстоятельства, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу и представленная ответчиками видеозапись, поскольку время совершения этой видеозаписи неизвестно, возникший между сторонами спор относительно <адрес> носит затяжной характер, длится несколько лет.

Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение того, что эта запись была совершена ими в юридически значимый период - после исполнения судебным приставом-исполнителем Кишиевым А.С. судебного решения о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в спорное жилое помещение.

Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. не представили суду доказательств своего обращения с заявлением в какие-либо инстанции относительно чинимых истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением после исполнения решения суда об их вселении в это жилое помещение.

По мнению суда, не подтверждают указанные доводы ответчиков и представленные ими акты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должники Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. препятствуют исполнению решения суда – нет беспрепятственного прохода в квартиру.

При оценке этих актов суд принимает во внимание то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ дата составления акта исправлена и эти исправления не оговорены, подписи должников Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. отсутствуют, равно как и акт об их отказе от подписи. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось ФИО52 Гасанова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимости в составлении каких-либо актов судебным приставом-исполнителем не имелось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют подписи должников Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В.

Кроме того, с момента составления судебным приставом-исполнителем указанных актов по настоящее время прошло более полутора лет, в течение которых Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. не обращались куда-либо с заявлением о нарушении их жилищных прав.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось повторное вселение Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в спорное жилое помещение - <адрес>.

Судом установлено, что и после этого Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. ни одного дня в спорном жилом помещении не проживали, бремя её содержания не несли.

Это обстоятельство установлено исследованием представленных суду истцами многочисленных актов, составленных с участием незаинтересованных в исходе дела лиц: ФИО50., проживающих в <адрес> по месту нахождения спорной квартиры (по соседству с Воиновым Л.Н.), а также приложенных к актам фотографий.

Из этих актов, которые составлялись ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истцов в суд, следует, что Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. в течение 9 месяцев со дня повторного исполнения судебным приставом-исполнителем Кишиевым А.С. судебного решения об их вселении в спорное жилое помещение в спорной квартире не проживали ни одного дня, внесенные ими при исполнении судебного акта вещи ими не используются: холодильник «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит залепленный скотчем, раскладушка стоит собранная, постельные принадлежности отсутствуют, газовая печь и старый телевизор к сети не подключены. Из актов следует, что перечисленные выше предметы фотографировались, цветные фотографии, на которых автоматически поставлена дата их совершения, приложены к актам и представлены суду.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО51. подтвердили суду содержание указанных актов, свои подписи в них, а также обстоятельства составления актов и фотографирования. Из показаний этих свидетелей следует, что Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. спорным жилым помещением не пользуются, никогда в спорной квартире не проживали и не проживают, каких-либо препятствий в пользовании квартирой Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. им не чинили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что в течение продолжительного времени ответчики Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. не пользуются спорным жилым помещением в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истцов Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В., постоянно проживают в другом месте – в принадлежащем Воиновой М.Л. на праве собственности домостроении.

Доводы ответчиков о том, что они лишены возможности проживать в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых согласуются с объяснениями истцов.

По мнению суда, не проживание ответчиков в спорной квартире не является вынужденным, поскольку Воинова М.Л. и Бесолов А.Т., либо их представитель не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. препятствовали им в пользовании спорным жилым помещением.

С момента исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в спорное жилое помещение ответчики ни разу не обращались в какие-либо органы по поводу неправомерного поведения Воинова Л.Н. либо Протасовой Л.В. в отношении них. Не обращались они и в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Поскольку отсутствие (непроживание) ответчиков в спорном жилом помещении носит продолжительный характер, оно также не может быть признано временным.

Доводы письменного возражения ответчиков на иск о том, что они не могли попасть в квартиру ввиду того, что истцы закрывали входную дверь изнутри, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены. Кроме того, и Воинов Л.Н., и Воинова Л.В., несмотря на свой пенсионный возраст, продолжают свою трудовую деятельность в <адрес>, то есть, лишены возможности постоянно сидеть в квартире, заперев дверь изнутри. Уходить на работу, заперев дверь изнутри (через окно), истцы также не могут с учетом их преклонного возраста, состояния здоровья (Воинов Л.Н. – инвалид второй группы) и статуса – Воинов Л.Н. <данные изъяты>, Протасова Л.В. также является <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что у Бесолова А.Т. нет другого жилья, не имеют правообразующего значения по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих Амирханова П. в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик Бесолов А.Т. не пользуется спорным жилым помещением в течение длительного времени в отсутствие каких-либо препятствий со стороны Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В.

Судом установлено, что ответчики Воиновы обеспечены жильем: Воиновой М.Л. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, где она постоянно проживает с сыном Бесоловым А.Т.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд также не может принять во внимание доводы письменного возражения ответчиков о том, что представленные истцами суду сведения о размере жилой и полезной площади спорного жилого помещения не соответствуют действительности, что площадь квартиры составляет 36, 9 кв.м.

Аналогичные доводы выдвигались Воиновой М.Л. и Бесоловым А.Т. при обращении ранее в суд с иском о разделе спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коим Воиновой М.Л. и Бесолову А.Т. было отказано в иске о разделе спорного жилого помещения, установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь квартиры - 22,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,8 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

С учетом размера жилой площади в спорном жилом помещении суд находит убедительными доводы истцов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании им: ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, сохраняя прописку в нём, постоянно проживают по другому адресу, оставленные ими в квартире вещи: холодильник, телевизор, газовая плита и раскладушка ограничивают и без того тесные жилищные условия истцов.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд находит, что права истцов Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. на жилище, гарантированные приведенными выше нормами международного права, а также статьёй 40 Конституции Российской Федерации, нарушены ответчиками.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что по вине ответчиков Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т., не являющихся членами семьи истцов и реально не пользующихся спорным жилым помещением, наниматель спорного жилого помещения Воинов Л.Н. и Протасова Л.В., являющаяся членом его семьи, лишены возможности полноценного пользования этим жилым помещением, которое является их единственным жильём.

Как следует из объяснений истцов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных истцами актов и фотографий, эти вещи загромоздили проход в квартиру, препятствуют осуществлению капитального ремонта в ней – замене системы отопления и водоснабжения, осуществляемой во всём многоквартирном жилом <адрес> в целом.

Кроме того, сохранение ответчиками прописки в спорном жилом помещении влечет для нанимателя Воинова Л.Н. дополнительные материальные затраты, обусловленные необходимостью уплаты коммунальных платежей за Воинову М.Л. и Бесолова А.Т. Оплата ответчицей Воиновой М.Л. коммунальных платежей за март-май <адрес> (причём, оплата за май произведена ею после обращения Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. в суд с иском) не свидетельствует о надлежащем исполнении ею вытекающих из договора социального найма жилого помещения обязательств с момента вынесения исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Воинова М.Л. и Бесолов А.Т., за которыми определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования спорным жилым помещением и постановлено решение об их вселении в это жилое помещение, должны были с момента исполнения этого судебного акта исполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что ими не было сделано. Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждает доводы истцов о том, что ответчики не несут бремени содержания спорной квартиры.

Доводы письменного возражения ответчиков на исковое заявление о том, что материальное положение истцов лучше материального положения ответчицы Воиновой М.Л., не имеют правообразующего значения для дела, Кроме того, доводы истцов о том, что Воинова М.Л. имеет на праве собственности жилой дом по <адрес> и автомашину марки «<данные изъяты>», подтверждены, соответственно, справками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>.

Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании указанных норм нарушенное право истцов на жилище подлежит судебной защите.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ лишь временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было указано выше, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ответчики Воинова М.Л. и Бесолов Т.А., будучи вселены в спорное жилое помещение службой судебных приставов, в течение длительного времени этим помещением не пользовались ввиду того, что обеспечены жильем и проживают по другому адресу – в <адрес>.

Принимая во внимание эти обстоятельства, отсутствие доказательств того, что Воиновым Л.Н. и Протасовой М.Н. ответчикам после их вселения в спорное жилое помещение чинились препятствия в пользовании им, суд с учетом разъяснений, содержащихся в изложенном выше пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные нормы материального права (ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (по аналогии)).

По изложенным основаниям требования истцов о признании ответчиков Воинову М.Л. и Бесолова Т.А. утратившими право на спорную жилую площадь подлежат удовлетворению.

Признание Воиновой М.Л. и Бесолова Т.А. утратившими право на жилую площадь в <адрес> влечёт снятие ответчиков регистрационного учета по этому адресу.

По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению и требование истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд также полагает необходимым возложить на ответчиков Воинову М.Л. и Бесолова Т.А. обязанность забрать находящееся в квартире принадлежащее им имущество: холодильник «ЗИЛ», раскладушку, телевизор и газовую печь.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воинова ФИО49 и Протасовой ФИО48 удовлетворить полностью.

Признать Воинову ФИО44 и Бесолова ФИО47 утратившими право на жилую площадь в <адрес>.

Снять Воинову ФИО45 и Бесолова ФИО46 с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Воинову ФИО43 и Бесолова ФИО69 устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> - забрать находящееся в квартире принадлежащее им имущество: холодильник «<данные изъяты>», раскладушку, старый телевизор и газовую печь.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Судья Магомедова Д.М.