Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю к Управлению МВД РФ по г.Махачкале о возврате автомашины, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ Ю обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Махачкале о возврате автомашины АВТО за № взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанную автомашину он купил ДД.ММ.ГГГГ у Х на основании выданной В А генеральной доверенности, путем оформления на свое имя доверенности от имени А Примерно через 15 дней сотрудники милиции, не сообщив о наличии на то каких-либо законных оснований, сославшись лишь на заявление В о хищении автомашины, забрали ее и загнали во двор своего подразделения. В ответ на его заявления в адрес ответчика вопрос о возврате ему автомашины либо возмещении потраченных на ее приобретение денег не был решен. Указанные неправомерные действия должностных лиц УМВД РФ по г. Махачкале причинили ему материальный ущерб в виде оплаченного адвокату гонорара в размере 10 тыс. рублей и нравственные страдания, поскольку он был лишен свободы перемещения на своем автотранспорте. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил признать сделки в виде передачи автомобиля АВТО за госномером № В, А, тем Х, а последним ему за 107 тысяч рублей, по нотариально оформленным доверенностям на право управления и распоряжения указанным автомобилем, договорами купли-продажи; - признать незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г. Махачкале по изъятию у него и передачи В указанного автомобиля; - обязать В вернуть ему автомобиль АВТО за госномером № в натуре, либо взыскать с последнего в его пользу стоимость указанного автомобиля в размере 107 тысяч рублей; - взыскать в его пользу за счет государственной казны Российской Федерации денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, которые он, для восстановления своих прав, нарушенных сотрудниками УМВД РФ по г. Махачкале, вынужден был платить в виде гонорара представляющему его интересы адвокату, и 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, которым он подвергся из-за неправомерных действий указанных сотрудников. В судебном заседании истец Ю и адвокат М требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель УМВД РФ по г. Махачкале С иск не признал и показал, что иск предъявлен к ним необоснованно. Данная автомашина была возвращена его собственнику В под сохранную расписку дознавателем группы дознания УМВД РФ г.Махачкале О ДД.ММ.ГГГГ и она у них не находится. Просит в иске отказать. Представитель УФК РФ по РД К иск не признала и показала, что для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие состава преступления. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Поскольку на момент обращения истца о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда с Минфина России суду и ответчику не было представлено решения суда, вступившие в законную силу, устанавливающие вину причинителя вреда (признание незаконным действия сотрудников УВД г. Махачкалы), считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Соответчик А в суде иск не признал и показал, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-210930 за госномером К 257 УЕ 05 РУС. В октябре 2010 года данная автомашина выбила из его собственности против его воли. Данную автомашину он никому не продавал, доверенность на его продажу никому не давал. Его стали шантажировать о том, что он пытался изнасиловать и под этим предлогом его автомашину забрали. Когда все выяснилось, он написал заявление в милицию для принятия мер по возврату его автомашины. Автомашина была задержана работниками милиции у Юон возвращена ему как собственнику. В настоящее время данная автомашина им продана. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела собственником автомобиля АВТО за госномером №, являлся В которому возвращена автомашина под сохранную расписку дознавателем группы дознания УМВД РФ по г. Махачкале П ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требованье о возврате автомобиля у собственника В либо взыскать с него 107 тысяч рублей, указывая, что Х он оплатил 107 тысяч рублей за данную автомашину. Между тем собственник автомашины В не уполномочил Х продать автомашину. Судом было разъяснено истцу его право обратиться в суд с иском к Х о взыскании с последнего 107 тысяч рублей уплаченную им за автомашину, однако истец предъявить данные требования отказался указывая, что Х требует возврата ему автомашины. Требования истца о признании сделки в виде передачи автомобиля АВТО за госномером № В, А, тем Х, а последним ему за 107 тысяч рублей, по нотариально оформленным доверенностям на право управления и распоряжения указанным автомобилем, договорами купли-продажи, не состоятельны по следующим основаниям. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доказательств свидетельствующих о том, что собственник автомобиля В уполномочивал кого либо и выдал, доверенность на его продажу, в том числе А и Х в суд не представлены. Следовательно, данная автомашина выбила у собственника В против его воли. Требования истца о признании незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г. Махачкале по изъятию у него и передачи В указанного автомобиля не состоятельны. В материалах дела нет доказательств подтверждающих доводы заявителя, а наоборот материалами дела опровергаются его доводы о незаконности действий сотрудников УМВД РФ по г. Махачкале, а наоборот данная автомашина была возвращена его собственнику В под сохранную расписку дознавателем группы дознания УМВД РФ г.Махачкале О ДД.ММ.ГГГГ Требования сотрудников УМВД РФ по г. Махачкале, направленные на возврат автотранспорта его собственнику, являются правомерными. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Требования истца о взыскании с Минфина России 30000 рублей в счет возмещение расходов по песенных на восстановление нарушенного права и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Таковых оснований возмещения вреда не имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ю к Управлению МВД РФ по г.Махачкале, Минфину России и В о возврате автомашины, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятие в окончательной форме. Председательствующий Гасанов Ш.О.