Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д к Министерству финансов РФ о взыскании 1242500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 1242500 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию его автомашины АВТО1 за государственным номером №. Этим же решением суд обязал ГИБДД при МВД по РД возвратить ему указанную автомашину.

Решение суда по сей день не исполнено, автомашина ему не возвращена и находится во дворе ГИБДД при МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с М договор аренды автотранспортного средства с экипажем. Согласно условий договора, М передает ему в аренду с экипажем такую же автомашину, как у него - АВТО1. Изложенное объясняется тем, что он, имея огромное желание, приобрел для личного удовольствия автомашину АВТО1, и несмотря на его задержание работниками милиции, не хотел ограничить себя в езде на любимом авто и продолжал ездить на нем за плату. В соответствии с п. 3 договора указанная автомашина сдается ему в аренду сроком на 11 месяцев и 25 дней с оплатой в 3 500 руб. за каждый день.

В связи с незаконными действиями работников ГИБДД при МВД по РД по задержавших и не возвративших по сей день его автомашину, он продолжает вести обычной образ жизни, из-за чего был вынужден нанимать для себя и семьи аналогичную автомашину за плату основе. Платежи за аренду были вынужденными расходами - убытками, причиненными ему в результате незаконных действий ГИБДД при МВД по РД.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в сумме 1 242 500 руб.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал и пояснил, что он ходил забрать свою автомашину который был незаконно задержан работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и помещен во двор ГИБДД при МВД по РД по <адрес>. При визуальном осмотре заметил, что шины автомашины заменены, имелись признаки вскрытия автомашины, в связи с чем он неоднократно обращался в разные инстанции для проведения проверки и возврате автомашины в том виде в котором был изъят, однако его заявления не рассмотрены, автомашина ему не возвращена по настоящее время.

Представитель Министерства финансов РФ К иск не признал и пояснил, что для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Просит в иске отказать.

Представитель МВД по РД Т в суде пояснил, что истец не принял меры к возврате своей автомашины, решение суда о возврате автомашины не исполнено по вине самого истца. С целью получения исполнительного листа, истец не обратился в суд для его получения, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено. Истец умышленно отказывается от получения своей автомашины под различными предлогами. Заключил сомнительный договор аренды автомашины, который нигде не зарегистрирован. Заключать данный договор истца никто его не принуждал, тем самым злоупотребил своим правом.

Представитель ГИБДД при МВД по РД Б в суде пояснил, что автомашина истца находится во дворе ГИБДД при МВД по РД, с истцом неоднократно связывались по мобильному телефону, а также неоднократно сотрудники ГИБДД ходили к нему домой, с тем, чтобы последний забрал свою автомашину, однако он этого не сделал по настоящее время, под различными предлогами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию автомашины АВТО1 за государственным номером № принадлежащее Д незаконными и обязать ГИБДД при МВД по РД возвратить Д автомашину АВТО1 за государственным номером № с документами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он имея желание, приобрел для личного удовольствия автомашину АВТО1, и не хотел ограничить себя в езде на любимом авто и ездил на нем за плату, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что истец не принял меры к возврате своей автомашины при наличии вступившего в законную силу решение суда в установленном законом порядке. С целью получения исполнительного листа и предъявления к исполнению в суд и службу судебных приставав не обратился, тем самым истец преднамеренно с целью личного обогащения за счет государства заключил вышеуказанный договор аренды.

Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств объективно подтверждающих вину ответчика в причинении вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД при МВД по РД, истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Д к Министерству финансов РФ о взыскании 1242500 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной формулировке.

Председательствующий Гасанов Ш.О.