именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О. при секретаре Тихаевой М.М., с участием истца Н, его представителя адвоката Э представившего удостоверение № и ордера №, представителя ответчика Муртузовой 3.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к АА Управление по РД о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Н обратился в суд с иском к АА Управление по РД о о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 944 км ФАД «Кавказ» с участием его автомобиля АВТО1 за г/н № и автомашиной АВТО2 за г/н № под управлением А, взыскании страховых выплат с ответчика в размере 120 тысяч рублей, судебных издержек за экспертизу в сумме 10 тысяч руб., расходов на представителя в размере 15 тысяч руб., госпошлины - 3800 руб., и компенсации морального вреда в размере 60 тысяч руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между его автомашиной и автомашиной А который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность А подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП им были представлены все необходимые документы в АА однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ о том что «для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом, хотя в документах ГИБДД зафиксировано нарушение п. 13.9 правил ПДД РФ водителем а/м АВТО2 г/н № А Причиной изменения направления движения автомашина АВТО1 явилось не отбрасывание автомобиля за счет удара в передний бампер, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, что и стало основанной причиной повлекшей за собой механические повреждения автомашины АВТО1. Учитывая изложенное отсутствуют основания для выплат страхового возмещения за вред». С указанным ответом не согласен, так как ДТП произошло по вине водителя автомашины АВТО2 под управлением А, который подвергнут за это административному наказанию. Указанный случай является страховым, так как он не противоречит законодательству о страховании. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Э требования по изложенном в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель страховой компании М исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что данное происшествие нельзя считать страховым случаем. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ контакты между автомобилями АВТО1 и АВТО2 при заявленных водителями обстоятельствах не имело место. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщику - в силу договора обязательного страхования. Страхование гражданской ответственности обязательно для каждого владельца транспортного средства. Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение имело ли место дорожно-транспортное происшествие и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков. Согласно ст.4 ФЗ – 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с главой 2 п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении А от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины АВТО2 за г/н №, А в нарушении требований ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомашиной АВТО1 за г/н № на 944 км ФАД «Кавказ». Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших». В ходе судебного заседания по делу было назначено комплексную автотехническую и товароведче6скую экспертизу. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ контакты между автомобилями АВТО1 и ВАЗ-210999 при заявленных водителями обстоятельствах не имело место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, гос. № в результате ДТП (с учетом износа):175879,84 руб. Автомашина А гражданская ответственность застрахована у ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается Вина А установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А, о том, что ДТП произошло по его вине в связи, с чем он был подвергнуть административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он следуя на автомашине АВТО2 за г/н № по дороге Хучни в сторону Федеральной дороги «Кавказ» на перекрестке он заметил автомашину АВТО1 следовавший по Федеральной дороге «Кавказ» в сторону Баку. Подумав, что успеет проехать перекресток, он выехал на Федеральную дорогу в результате чего автомашина АВТО1 зацепила левую заднюю часть крыла его автомашины, съехала в левый кювет и опрокинулся. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - очевидцев ДТП К и Ю показали, что по дороге Хучни в сторону Федеральной дороги «Кавказ» на перекрестке столкнулись автомашины АВТО2 и АВТО1 в результате чего автомашина АВТО1 съехала в левый кювет и опрокинулся, о чем они в качестве свидетелей подписались в протоколе об административном правонарушении. Свидетель С- инспектор ОБ ДПС ГБДД МВД РД показал, что по сообщению он прибыл на место ДТП, где составил протокол об административном правонарушении с участием свидетелей и виновником ДТП был признан водитель автомашины АВТО2 А который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомашиной АВТО1 за г/н № на 944 км ФАД «Кавказ». Выехал на Федеральную дорогу в результате чего автомашина АВТО1 зацепила левую заднюю часть автомашины АВТО2 управляемый А, съехала в левый кювет и опрокинулся. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение). Одним из основных принципов договора обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО». Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге республиканского значения, оборудованной в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Следовательно, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то, что данный случай не является страховым, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП несостоятельна и опровергается административным материалом и показаниями свидетелей очевидцев ДТП допрошенных в судебном заседании и по этому выводами экспертов о том, что контакты между автомобилями АВТО1 и АВТО2 при заявленных водителями обстоятельствах не имело место, суд не может согласится, выводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО). В преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО» в статье 1 сказано: «Использование транспортного средства (ТС)- это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим. Правилами ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, из представленного материала следует, что страховой случай наступил. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000р. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не выходит за рамки этого предела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Для проведения экспертиз истцом по квитанциям уплачены 10 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3800 рублей. За услуги адвоката истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд определяет в сумме 5000 рублей. Требования в части взыскания морального вреда в сумме 60 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.2 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновение ответственности вследствие: причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем, требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков подлежит отклонению, поскольку возмещение морального ущерба и убытков, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с АА Управление по РД в пользу Н материальный ущерб в сумме 120 000 рублей и судебных расходов 18 800 рублей, всего 138800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий Гасанов Ш.О.