Дело №2-2800/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца Асалиева Ш. Ш. ., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской общественной организации «<адрес>» РД к руководителю хозяйствующего субъекта – кафе «<адрес>» Абубакаровой М. М. в защиту неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Дагестанская общественная организация «<адрес>» РД обратилась в суд с иском к руководителю хозяйственного субъекта – кафе «<адрес>» в защиту неопределенного круга потребителей, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» в кафе «<адрес>» расположенном по адресу г. <адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи товаров и оказания бытовых услуг в РФ №1025 от 15 августа 1997 г. В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Асалиев Ш. Ш. исковые требования поддержал, просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести решение суда до сведения через средства массовой информации и взыскать с ответчика в пользу ДРОО по ЗПП «СОП» расходы, понесенные при проведении проверок и оказании юридических услуг в размере 5100 рублей. Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Абубакарова М. М. . в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила и возражений относительно заявленных требований суду не направила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). По результатам проверки инспекторами ДРОО ЗПП был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были выявлены следующие нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов: отсутствует информация о режиме работы, отсутствует книга отзывов и предложений; личные медицинские книжки у работников отсутствуют, при покупке товаров чек ККМ не пробивается, нет заключения Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, адреса и телефоны организации, к которым может обратиться потребитель в случае нарушений его прав не имеются; Федеральный закон о ЗПП не имеется; товар отпускается без сертификатов и декларации (информация о соответствии требованиям безопасности товара (ФЗ «О ЗПП» ст.7) о качестве товара; нет минимальной информации для потребителей о продавце, исполнителе, сертификаты соответствий требованиям безопасности не имеется, технологические карточки на изготавливаемые блюда не имеются. Руководителю хозяйствующего субъекта кафе «<адрес>» Абубакаровой М. М. . была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в семидневный срок устранить отмеченные в акте нарушения, представить доказательства, опровергающие выводы, зафиксированные в акте. Однако ничего этого сделано не было. Указанные в исковом заявлении нарушения руководителя хозяйствующего субъекта Абубакаровой М. М. в отношении неопределенного круга потребителей подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек. С учетом сложности дела, потраченного времени, суд находит разумной определить сумму по взысканию судебных расходов, понесенных истцом в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дагестанского Союза общественных объединений по защите прав потребителей ДРОО «<адрес>» удовлетворить частично. Признать допущенные руководителем хозяйственного субъекта кафе «<адрес>» Абубакаровой М. М. нарушения правил торговли противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать устранить указанные нарушения. Взыскать с Абубакаровой М. М. . в пользу ДРОО по ЗПП «<адрес>» расходы, понесенные при проведении проверок и оказании юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей. Обязать Абубакарову М. М. . после вступления в силу решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Председательствующий: Омарова М.А. Отпечатано в совещательной комнате.