Дело № 2-3035/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. гор. Махачкала Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца по доверенности – Абакаровой ФИО21., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 к Насрутдинову ФИО6 и Мирзаевой ФИО7 о взыскании полной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к Насрутдинову ФИО8 и Мирзаевой ФИО9 о взыскании полной задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Насрутдинов ФИО10 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России денежный кредит в сумме 400 тысяч рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку № % годовых. Ответчиком получен кредит, однако взятые на себя обязательства заемщика Насрутдинов ФИО11 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителю о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют. В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакарова ФИО12 иск поддержала и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляет 394704 руб. 84 коп., и возврат уплаченной ими при подаче иска госпошлины в сумме 7147 рублей. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Насрутдинов ФИО13 и Мирзаева ФИО14 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили и возражений относительно заявленных требований суду не направили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца по доверенности Абакарова ФИО15 не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требования, заявленные истцом, вытекают из условий, заключенных между сторонами кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Насрутдинов ФИО16 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России денежный кредит в сумме 400 тысяч рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку № % годовых. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаева ФИО17 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Насрутдиновым ФИО18 его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Установлено, что ответчиком указанное условие договора не исполняется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 381 999 руб. 98 коп., просроченные проценты составляют 10 430 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 173 руб., 64 коп., неустойка за просроченные проценты 100 49 руб. Всего 394 704 руб. 84 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. При подаче искового заявления истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № уплачена государственная пошлина размере 7147 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить. Взыскать солидарно с Насрутдинова ФИО19 и Мирзаевой ФИО20 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394704 (триста девяносто четыре тысячи семьсот четыре) рубля 84 коп., и государственную пошлину в сумме 7 147рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Омарова М.А.