РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2010 г. <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего 1ьи Якубовой Н.Г., при секретаре Борисовой Р.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании жданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ФИО2 о признании Уг доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (местной собственностью, определив ее долю в праве совместной собственности, признании местной собственностью земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, знании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, шведенной УФРС <адрес> на имя ФИО2, и по встречному иску ФИО2 вксаидровны к ФИО2 и ФИО2 о признании за ней права собственности часть дома от целого домовладения по <адрес> в <адрес> и разделе совместно китого имущества, выделив ей часть имущества от "/¦> доли оформленной на имя ФИО2 Р., УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно штого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> на равные доли. В последующем, ФИО2 свои исковые требования чнила и просила признать земельный участок, Vi долю жилого дома, расположенных по занному выше адресу совместной собственностью, определив ее долю в праве совместной ственности, признать недействительной государственную регистрацию права на имя иханова Р. на указанный выше жилой дом за №, произвести реальный раздел юго дома. В ходе судебного разбирательства ФИО2 от требования о реальном разделе юго дома отказалась.Судом отказ от иска принят, определением суда производство по делу по занному выше требованию прекращено. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 Э. о разделе честно нажитого имущества в виде <адрес> в <адрес>. В ледующем ФИО2 заявлен отказ от встречного иска. Определением суда отказ от а принят, производство по заявленному им требованию прекращено. Определением суда по заявлению ФИО2, ФИО2 привлечена к ;тию в деле в качестве соответчика. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о знании за ней права собственности на часть дома от целого домовладения по <адрес> в г. ;ачкала, и реальном разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения по ул. ова 36, выделив ей часть имущества в виде Уг доли от имущества оформленного на имя иханова Р. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с 1993г. по 2007г. она ояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместного брака у них имеется дочь иханова ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мирового суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак признан недействительным по тем основаниям, что ФИО2 на ент вступления с истицей в брак состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 мной. О том, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1989г. не знала, штампа в паспорте о регистрации брака у него не было. Спорное строение строили :те, ответчик сказал что занял деньги на покупку жилого дома и истица эти деньги отдавала.В злетворении исковых требований ФИО2 просила отказать по тем основаниям, что тчик несмотря на наличие зарегистрированного между ними брака, так и не создал с «ановой М. семью, совместное хозяйство они не вели и ФИО2 участия в жительстве спорного строения не принимала. ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указала на то, что с тчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними не расторгнут. В юд брака с ней ими построен дом по <адрес> в <адрес>, в строительство дома кены средства их семьи ввиду чего он подлежит разделу на равные доли между нею и тчиком. естан в года юти от 30 V, ПО о районного ие требования № по ул. <адрес> них жилой сазанному анова Р.Ю. жилой дом № земельный Махачкале и •Ю. на Уг долю ндровне о >по <адрес> *я ФИО2 !ние адвоката ФИО2 аение, циту тановить по ресов "., просивших »ту Ю. о ладения и ей денежной требования ированном ггнего гвенности на 2002 году по С А в удовлетворении .имся но дел ^ичии препятствии к приз„ании за ней ответчиком о нал ой МЛ. ФИО2 V. о V кала и <адрес> l, i Дагестан ti F Ве от 04 )10года ;нности от 30 1Ы А. по жого районного ковые требован] ,апреля ртззь. ^ собственности л г;. Л. С л ОСМаНовой Л. Габрелян С.Л., °™ жилого дома, * адресу н0 Э Т. и кв.м.изнихжи ю указанному ;лихановаР.Ю. •и на жилой до* и на земельны, в <адрес> нании >ваР.Ю.на1Л юксандровне № по ул. \ на имя Веля: ,.„«,.=« srss s " ьяснение ад елиханова е решение, в защиту и постанов интересов а э.т., d Ъберту 1 омовлад -дате ей свои тр гистрир ннолет! собст! ело в 2 Как следует из справки НИИ ПО «<адрес>» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по [ДД.ММ.ГГГГ работал в научно-исследовательском институте в должности начальника бюро кооперации. За время работы сведений о семейном положении не поступало, на время увольнения был холост. Личная карточка, приобщенная к материалам дела также подтверждает информацию, представленную в справке института. УФМС <адрес> в <адрес> письмом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что ФИО2 был документирован паспортами ДД.ММ.ГГГГ-I семейное положение холост, ДД.ММ.ГГГГ - холост, ДД.ММ.ГГГГ- женат, ФИО2, 1ДД.ММ.ГГГГ- женат, ФИО2 В заявлениях на выдачу паспорта гражданина РФ в связи с утерей ФИО2 в графе I семейное положение указывает что холост. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что регистрация брака I ФИО2 с ФИО2 производилась в органах ЗАГ"Са.. Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога в качестве свидетеля дочь I ФИО2 и ФИО2 ФИО2 пояснила, что при совместном I проживании с ними отец ФИО2 никогда не говорил о наличии у него другой семьи, второй I дочери от другой женщины, в доме в ее присутствии никогда не было скандалов, связанных с I оказанием ФИО2 материальной помощи второй дочери. Из объяснений ФИО2 следует, что она до прекращения брачных отношений с I ответчиком и ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в 2007г.. о 1 наличии препятствий к заключению брака с ответчиком не знала. То обстоятельство, что ФИО2 вступая в зерегистрированнный брак с 1 ФИО2 не знала о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ] дает суду основание, решая вопрос о разделе имущества произвести раздел по правилам, I установленным для раздела имущества супругов при расторжении брака (ст. ст. 34, 38 и 39 СК I РФ). В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав Выбор способа защиты принадлежит истцу. ФИО2 заявлено требование о признании Уг доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу совместной собственностью, определив ее долю в праве совместной собственности. Требования, заявленные истицей свидетельствует о наличии спора об имуществе, нажитом ею с ответчиком в период совместного проживания. Положения п,5 ст. 244 ГК РФ дают право истице требовать в судебном порядке установления на имущество долевой собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании 1А доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из литера «А» общей площадью 158кв.м. из них жилой 97,8кв.м. совместной собственностью с ответчиком, определив доли каждой из сторон в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ равными. Спорный земельный участок площадью 251,2 кв.м., расположенный по <адрес>, передан в собственность ФИО2 постановлением администрации <адрес> за № как указано в правоустанавливающем документе на основании ст. 15 ЗК РФ, ст.2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» с оплатой за земельный участок денежной суммы в размере 7200 руб. Статья 15 ЗК РФ содержит положения о субъектах права частной собственности и о равном доступе граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность. Статьей 2 Закона «О введении в действие ЗК РФ» установлен порядок продажи земельных участков собственникам расположенных на них строений. С учетом правовых оснований перевода участка в собственность, а также того обстоятельства, что ответчиком за участок была произведена оплата в размере 7200 руб., суд | приходит к выводу о том, что участок был приобретен ответчиком на возмездной основе и на основании положений ст. 34 СК РФ подлежит признанию совместной собственностью I ФИО2 и ФИО2 В связи с изложенным суд считает необходимым и удовлетворить требование ФИО2 о признании земельного участка площадью 251,2 кв.м., расположенного по указанному выше адресу общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО2. определив долю ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок равной "/2.. Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права на имя ФИО2 на "/г долю; жилою дома за№ по тем основаниям, что регистрация права собственности за указанным регистрационным номером была произведена на основании договора дарения, заключенного с ответчиком в отношении ранее существовавшего строения, она участником договора дарения не являлась и ее права регистрацией договора на имя ФИО2 не нарушаются. Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям: Согласно п.4 ст.38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из супругов. В п.п. 2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержит разъяснения в части применения положений п.4 ст.38 СК РФ - если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Как установлено судом, брак был заключен ФИО2, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они проживали раздельно, ФИО2 в <адрес>. ФИО2 в <адрес>, в последующем в <адрес> Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в зарегистрированный брак и создал семью с ФИО2 Элеонорой, с которой проживал до 2007г. Раздельное проживание ФИО2 и ФИО2, а также создание семьи с ФИО2 свидетельствуют о том, что общее хозяйство они не вели, и спорное строение было возведено без участия ФИО2 Представителем ФИО2 Шейховой С.А. в соответствии с правами предусмотренными ст. 39 ГПК РФ заявлено о признании исковых требований ФИО2 Определением суда отказано в принятии признания ответчиком иска по тем основаниям, что ФИО2 несмотря на наличие зарегистрированного брака с ФИО2, не принимала участия строительстве спорного объекта и совместное хозяйство с ответчиком не вела. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признанием иска нарушаются права ФИО2, которой заявлен иск о признании спорных объектов недвижимости совместной собственностью с ФИО2. Доводы представителя ФИО2 - Шейховой С. о том, что вопрос о добросовестности ФИО2 не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела так как, по мнению представителя недобросовестность ФИО2 установлена Апелляционным Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у №<адрес> брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО2, признан недействительным, при этом мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что ФИО2 является добросовестной супругой и за ней в соответствии с положениями п.4 ИстЗОСК РФ сохраняется право на раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о ном, что « ФИО2 ). не знала о наличии препятствий к включению брака с ФИО2 в I соответствии с ч.4 ст. 30 СК РФ она сохраняет за собой право на раздел общей собственности ¦супругов.» Постановлением Президиума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы относительно ] имущественных прав ФИО2 исключены из резолютивной части Апелляционного определения Советского райсуда <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «постановлено Постановление Президиума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное i определение Советского райсуда <адрес> оставить в силе. При этом определение Судебной коллегии ВС РФ содержит вывод о том, что у суда " надзорной инстанции (Президиума ВС РД) отсутствовали основания для изменения резолютивной 1 части Апелляционного определения Советского райсуда <адрес> по той причине, что при предъявлении ФИО2 требований о признании брака недействительным, требования о " разделе имущества заявлены не были и по этой причине вывод мирового судьи об имущественных 1 последствиях признания брака недействительным не соответствовал п.4 ст.30 СК РФ. Т.е. вопрос I об имущественных последствиях признания брака недействительным должен был быть рассмотрен в рамках другого гражданского дела и не должен был рассматриваться мировым судом при разрешении иска о признании брака недействительным. Таким образом, суд, учитывая основания исключения выводов о недобросовестности ФИО2 из решения Мирового суда <адрес>, указанные в Определении ВС РФ, считает, что вопрос о добросовестности ФИО2 подлежал ; исследованию в рамках настоящего гражданского дела. Талоны к почтовому переводу, представленные суду представителем ФИО2 также, по мнению суда, не могут служить бесспорным доказательством того, что ФИО2 I должна была знать о наличии у него не расторгнутого брака и дочери от другого брака, так как на I талонах без даты указан адрес отправителя <адрес>, Захарочкина 32, тогда как вступив в брак с истицей он проживал с ней по адресу г. <адрес>. Часть переводов произведена с апреля 2008г., когда истицей с ответчиком были прекращены брачные отношения. и ею был инициирован процесс по разделу имущества. Более того, наличие у ФИО2), дочери, рожденной ему не ФИО2 Элеонорой не служит доказательством того, что он состоял с матерью ребенка в зарегистрированном браке. Отцовство могло быть установлено и в ином предусмотренном законом порядке, путем признания им отцовства. Не могут представленные суду талоны к почтовому переводу и письменные заявленные жителей села <адрес> служить доказательством того, что ФИО2 и ФИО2 вели совместное хозяйство и спорное строение было приобретено на совместные денежные средства, так как из содержания писем следует то, что ФИО2 оказывая материальную помощь участвовал в воспитании и содержании ребенка, т.е. исполнял обязанности, возложенные на него ст.63 СК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать Уг долю жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из литера «А» обшей площадью 158кв.м. из них жилой 97,8кв.м и земельный участок площадью 251,2 кв.м., расположенный по указанному выше адресу общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО2 Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилой <адрес> равной "Л от целого жилого дома. Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок площадью 251,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> ( В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права на имя ФИО2 на Уг долю жилого дома за №№ отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о (признании права собственности на часть дома от целого домовладения № по <адрес> в г. ¦ Махачкала, реальном разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения по <адрес> |36 и выделе ей часть имущества в виде 1А от имущества оформленного на имя ФИО2 отказа"] ь. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение 1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по ¦ гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня изготовления его в I окончательной форме. Председательствующий:
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5
ст.244 ГК РФ)..