РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего ДДЛ, при секретаре Ллиевой 3. с участием прокурора Абакарова А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХМГ к УФПС РФ по РД о восстановлении па работе и компенсации морального вреда

Установил:

ХМГ обратился в суд с иском к УФНС РФ по РД о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Как следует из иска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он освобожден от занимаемой должности гласного специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности руководства Управления ФНС" РФ по РД в соответствии с п.5 ст.57. п.п. «а» п.З ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за якобы совершение прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с увольнением, так как в указанный период находился на амбулаторном лечении в поликлинике №, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он снова находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. "До ДД.ММ.ГГГГ он также находился на амбулаторном лечении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдан листок нетрудоспособности по вине лечащего врача, которая находилась сначала в отпуска, а потом на лечении с выездом в <адрес>.

Ответчик с указанными обстоятельствами не разобрался, поспешно принял решение о его увольнении. В результате увольнения с работы он сильно переживал и нервничал, чем причинен ему моральный вред, который он оценивает в 100 тыс. рублей и просит его компенсировать.

Ответчик в отзыве на иск, требования истца не признал. Представитель ответчика пояснил суду, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего были затребованы документы в подтверждение уважительности отсутствия на работе. После неоднократных напоминаний истцом были представлены листки нетрудоспособности на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. По пояснению истца в указанный период он также болел, а больничный лист за указанный период ему не выдан по вине лечащего врача. В связи с этим, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемый период истец не болел, к врачам ни обращался. В виду отсутствия уважительности причин отсутствия на работе за указанный период истец уволен за прогулы.

По ходатайству ответчика, дело рассмотрено в отсутствии истца, не явившеюся на заседание суда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об уважительности причин его отсутствия.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля МПГ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.З ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубою нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами "а" - "г" пункта 3.

пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, в соответствии со ст.57 данного Закона является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Аналогичное основание к расторжению трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена и ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец ХМГ работал в должности гласного специалиста-эксперта отдели обеспечения деятельности руководства Управления ФНС РФ по РД.

Факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Как следует из иска, пояснений представителя истца, истец в указанный период болел.

Согласно отзыву на иск, пояснениям представителя ответчика, результатов служебной проверки, справки заведующего поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ №. истец ХМГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился па амбулаторном лечении, больничные листы № и № за указанные периоды выданы и переданы отцу истца (представителю истца по делу). Ответчиком не оспаривается также нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике № в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, более того, опровергнуты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля МПГ, участковый врач {поликлиника №) показала, что она проводила амбулаторное лечение истца ХМГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХМГ к ней не обращался, не обращался за медицинской помощью в указанный период по документам регистрации поликлиники ни к кому. Амбулаторная карта больного ХМГ в поликлинике отсутствует, находится в руках ХМГ Запись в амбулаторной карте о продлении больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ произведена ошибочно, вместо продлении с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в действительности.

Обстоятельства, излагаемые свидетелем МПГ, подтверждаются справкой заведующего поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ № и журналом регистрации, согласно которым за № от ДД.ММ.ГГГГ (и ошибочно за № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена регистрация решения ВКК о продлении периода нетрудоспособности на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление периода нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ не п о дтверждается.

Приказом УФНС по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №. на основании заключения по результатам служебной проверки, служебный контракт с ХМГ расторгнут. Последний уволен с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.57. п.п. «а» п.З ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного суд делает вывод о соответствии оспариваемого приказа ответчика и увольнения истца закону, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать. Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в виду отсутствия в этом вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ХМГ к УФНС РФ по РД о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его
вынесения. (] К