Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Джалалов Д.А., при секретаре Алиевой З.Б., с участием адвоката Алиева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ущерб возник ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей: «Nissan Tiida» за гос.номером №, принадлежащего Г.А.А. под управлением Ахмедилова М.М. и автомобиля ВАЗ-21099 за гос.номером № управлением Абдусаламова К.Г., который был в последующем признан виновным в совершении ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Спустя несколько дней представитель истца Ахмедилов М.М. известил ответчика ООО «Росгосстрах» о наступления страхового случая и передал все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, согласно которому характер заявленных повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП.

Г.А.А. будучи несогласной с данным отказом по собственной инициативе и за свой счет обратилась в ГУ РЦСЭ. Согласно акту исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» с учетом износа запасных частей составила 121045 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку 7437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину 3750 рублей и за оплату услуг по оценке ущерба 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истица адвокат Алиев М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. От требования о взыскании с ответчика неустойки отказался.

Представитель ответчика Муртузова З.Н. иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдусаламова К.Г.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099 за гос.номером В231ТМ05РУС, которым управлял виновник Абдусаламова К.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и этот факт представителем ответчика не отрицается.

Истцом представлен акт исследования № произведенный по его инициативе, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Tiida» принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 121045 рублей.

В деле также имеется заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено ранее по определению судьи по делу по иску Ахмедилова М.М. к «Росгосстрах».

Указанным заключением эксперта установлено, столкновение автомобилей «Nissan Tiida» и ВАЗ-21099 произошло при заявленных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет 105504 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13260 рублей, а всего 118764 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основания сделать вывод об установлении факта ДТП и виновности водителя автомобиля «ВАЗ-21099 Абдусаламова К.Г. и причинении при этом материально ущерба.

Из исследованных судом акта исследования № и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, суд дает предпочтение последнему заключению, поскольку оно проведено в ходе судебного разбирательства в учреждении независимой судебной экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 118764 рублей (стоимость восстановительного ремонта 105504 рублей + величина утраты товарной стоимости 13260 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: в размере 3750 рублей по оплате госпошлины, за проведение акта исследования № в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № коллегией адвокатов «Правовед» от Г.А.А. за участие в суде первой инстанции получено 10000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рубелей.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.А. страховую выплату в размере 118764 рублей, а также судебные расходы в размере 15750 рублей.

В части требования о взыскании с ООО «Росгосстах» неустойки производство прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, мотивированное решение составлено 0.12.2010г.

Судья Д.А. Джалалов