дело №2-1045/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г. г.Махачкала

Советский федеральный суд в составе: председательствующего Дарбишухумаева З.А., при секретаре- Бабаевой М.Б., с участием прокурора- ФИО3, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ по РД о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о взыскании заработной платы.

В последующем ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконной проведенной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в ранее занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> или в аналогичной должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в сумме 10 тыс.руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УВД по <адрес> или в аналогичной должности, обязав ответчика оформить с ним фактически возникшие трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 10 тыс.руб., пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником МВД по РД, занимал различные должности в системе МВД, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ при УВД по <адрес>. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ при УМВД РФ по <адрес>, расследовал дела, направлял их в суд и т.д. Однако, со дня его выхода на работу из отпуска и по настоящее время, ответчиком заработная плата ему не выплачивается. На его неоднократные обращения к руководству, а также в бухгалтерию УМВД РФ по <адрес> о причинах невыплаты заработной платы ему разъяснили, что пока в бухгалтерию не поступит приказ о назначении его на штатную должность, выплатить заработную плату не могут. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из возражений ответчика ему стало известно, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С указанными выводами он ранее ознакомлен не был, иные должности в системе ОВД РФ ему не предлагались, факты, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии не соответствуют действительности, выводы аттестации необоснованны и незаконны и поэтому просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД - ФИО5 иск ФИО1 не признала и показала, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был зачислен в распоряжение МВД по РД, где находится по настоящее время. Согласно личного дела истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, в последующем оправдан. Аттестация проведена в соответствие с действующим законодательством, оснований для признания ее недействительной не имеется. В соответствии со ст. 16.1 ч. 7 Положения на период нахождения в распоряжении сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, процентной надбавка за выслугу лет. В соответствии с его денежным аттестатом оклад по должности составляет 3.194р,. оклад по специальному званию-2.833 р., процентная надбавка 3.013 рублей. Итого 9.040х 7 месяцев = 63. 280 рублей. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из послужного списка из личного дела ФИО1 усматривается, что последний приказом МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ( в связи с оргштатными изменениями)

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД.

В судебном заседании истец пояснил, что о выводах аттестационной комиссии о том, что он не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах предварительного следствия МВД по РД ( не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении ОВД РФ, в т.ч. на нижестоящей должности) он не знал, его никто об этом не уведомлял. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вновь приступил к исполнению своих обязанностей следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается процессуальными документами из уголовных дел, находившихся в производстве истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом суду.

В соответствие с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно справки начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец - ФИО1 исполнял функциональные обязанности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> после выхода с очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об исполнении им функциональных обязанностей следователя в указанный период подтверждаются также: копией обвинительного заключения в отношение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО1, постановлением следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО8, постановлением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о разрешении производства выемки биллинговой информации, постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд находит установленным факт исполнения истцом функциональных обязанностей следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трудовые отношения между ФИО1 и работодателем в лице МВД РФ по РД возникшими на основании фактического допущения его к работе после выхода истца из отпуска, а потому- подлежащими удовлетворению его исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной представителем ответчика справки УМВД РФ по <адрес> заработная плата ФИО1 за последние 7 месяцев составила 171069,39 руб., среднемесячная заработная плата составляет 24 438,48 руб, соответственно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107728,81 руб. (4 месяца и 10 дней)

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконными выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношение него, восстановлении его в ранее занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> или аналогичной должности по следующим основаниям.

Согласно п.2 аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах предварительного следствия МВД по РД. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении на другой, в том числе нижестоящей должности.

В соответствие с Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» от 1 марта 2011 г. № 251 Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В силу п.2.1.3. Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел» внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.

Из п. 2.2 данного Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038.

Согласно ст. 17 указанного выше Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Как следует из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ основанием для не рекомендации ФИО1 для прохождения службы в органах предварительного следствия послужило привлечение его к уголовной ответственности.

Однако, согласно приговору Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе - право на восстановление трудовых и иных прав в силу ст.133 УПК РФ.

Вопреки задачам, установленным пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 проходило не в обстановке объективности, принципиальности и доброжелательности и не было направлено на оценку профессионального уровня, нравственных, деловых и профессиональных качеств, а обсуждалась причастность истца к совершению им преступления, хотя на момент заседания аттестационной комиссии было известно о вынесении в отношение ФИО1 оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствие с текстом аттестации, подготовленной непосредственным начальником истца, последний за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным сотрудником. В заключении начальника СУ УМВД РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО10 указано, что ФИО1 соответствует занимаемой должности.

В нарушение п.9.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 на аттестационной комиссии не был заслушан начальник или его заместитель, составившие аттестацию и в противоречие с заключением непосредственного начальника, аттестационная комиссия пришла к иному выводу.

Согласно выводов аттестационной комиссии ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в органах предварительного следствия МВД по РД, в полиции, необходимо предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, какая-либо иная работа ему предложена не была.

Согласно п.п. 9.23, 9.25 указанного выше Приказа МВД РФ № 135 утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где в семидневный срок со дня поступления объявляются им непосредственным начальником по месту службы аттестованного под расписку.

Данное требование ответчиком выполнено также не было, что подтверждает довод истца о том, что о проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестации ему ничего известно не было.

Пунктом 3.1 Приказа МВД РФ №135 от 22.03.2011 г. предусмотрено, что проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников возможно на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Из рапорта ФИО1 о его согласии с проведением аттестации без его участия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что он подан значительно позже заседания аттестационной комиссии и принятия соответствующего решения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствие принятого в отношении него решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренному законом порядку проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность следователя отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД РФ по <адрес> в соответствие с его рекомендацией для прохождения службы в органах внутренних дел, согласие на что им было оформлено рапортом, поданным им в этот же день, однако, указанное выше обстоятельство стало препятствием для назначения ФИО1 на предложенную ему должность, согласие на занятие которой он выразил.

В подтверждении надлежащего ознакомления ФИО1 с выводами аттестационной комиссии представителем ответчика представлен в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с выводами аттестации.

Суд находит, что данный акт не может служить доказательством такового, поскольку в данном случае им не были бы поданы рапорта о проведении аттестации в его отсутствие и о его согласии на занятие предложенной должности (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствие со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при нахождении сотрудника органов внутренних дел за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) последний может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев, после чего руководству органов внутренних дел следовало решить вопрос либо о назначении ФИО1 на должность, либо об его увольнении. Однако, приказы ни об увольнении ФИО1, ни о назначении его на должность ответчиком не издавались, что явилось фактически незаконным отстранением его от занимаемой должности.

Учитывая, что в отношении истца была нарушена процедура проведения аттестации и нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения суд находит требования ФИО1 о признании выводов аттестационной комиссии недействительными и восстановлении его в ранее занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УВД по <адрес>, обязав ответчика оформить с ним фактически возникшие трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № <адрес> за № ФИО1 внесено в кассу 10 тыс.руб. на оплату услуг адвоката ФИО4

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Суд находит необходимым, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика 3 (три) тысячи рублей в счет возмещения морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107728,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 (три) тысячи руб.

Признать недействительными выводы и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в отношение ФИО1, восстановить его в ранее занимаемой должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УВД по <адрес>, обязав ответчика оформить с ним фактически возникшие трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке.

Решение о восстановлении в должности ФИО1 в соответствии с абзацем 4 ст.211 ГПК РФ и ст.395 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А.Дарбишухумаев