РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А. С участием истицы ФИО3 Представителей истицы: ФИО9, ФИО16 Представителя ответчика ФИО10 При секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком Установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования и выделе доли земельного участка, указывая на то, что она является собственником № доли жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1125 кв.м. На указанном земельном участке расположены два жилых дома общей площадью 123.4 кв.м. в том числе жилой 98.5 кв.м., принадлежащее ей и другой дом, принадлежащий ФИО4 ФИО4 самовольно занята большая часть земельного участка. На ее предложения произвести раздел земельного участка, согласно принадлежащим долям ответчик отказывается. В дополнении к исковому заявлению, которое фактически предполагает уточнение заявленных требований ФИО3 просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1125 кв.м., находящегося в общем пользовании ее и ответчика ФИО4 и с учетом 1/2 доли в общей собственности на жилой дом выделить ей во владение и пользование земельный участок площадью 562, 5 кв.м., что соответствует идеальной доли, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленное требование в уточненном варианте, пояснив суду, что ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ее свекрови ФИО2 – бывшего собственника 1/2 доли указанного дома. Ответчик ФИО4 еще при жизни ФИО2 самовольно захватил и без ее согласия оградил себе большой земельный участок и пользовался им как своим собственным. Полагают, что поскольку истица и ответчик имеют равные доли в домовладении, то подлежит выделу и поровну земельный участок, находящийся в пользовании сторон. Предлагаемый вариант раздела в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует идеальным долям и просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным заключением. Ответчик ФИО4 и его представитель не возражали против определения порядка пользования земельным участком, определив в пользование сособственников участок с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка в обозначенных границах, указывая на то, что ФИО4 зарегистрировал свое права на долю в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году, а истица ФИО3в ДД.ММ.ГГГГ году. Бывшими сособственники указанных долей домовладения был определен порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Забор из металлической веревки обозначал границу земельного участка. При установки данного забора также принимал участие – покойный муж истицы. Порядок пользования земельного участка был установлен пропорционально площади возведенного на нем строения. Строение ФИО4 выходит на фасадную часть участка, а строение ФИО3 внутри двора. При жизни бывших сособственников всех устраивал сложившийся порядок пользования, споров не возникало. Просили учесть сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/2 доля домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ответчик ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оба домовладения расположены на земельном участке, размером 1125 кв.м. Земельный участок разделен металлической сеткой, земельный участок ФИО4 расположен в конце двора, т.к. домовладение расположено в фасадной части двора, домовладение истицы ФИО3 расположено внутри двора. Обе части дома имеют свои дворы и въезды для автомобилей. Допрошенные судом по инициативе истицы свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили суду, что они дружат семьей ФИО3 долгие годы, еще при жизни покойной свекрови истицы они бывали в их доме. Металлический забор между домом ФИО3 и ФИО4 они помнят еще с ДД.ММ.ГГГГ годов. Свидетель ФИО13 в своих пояснениях также уточнила суду, что как она помнит металлическая сетка -забор был установлен перед свадьбой в семье ФИО17. Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что действительно перед свадьбой примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах устанавливалась металлическая сетка, и покойный муж истицы помогал в установке указанного забора. Свидетель ФИО14, допрошенный по инициативе ответчика ФИО4 также пояснил суду, что он с детства дружит с ФИО4, бывал в их семье, играл во дворе. Как помнит забор был установлен давно. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ участники общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имущества, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. При определении порядка пользования земельным участком суд берет во внимание варианты раздела, предложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение проведено комиссией экспертов, оно соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет, определено с учетом застроенных площадей, а также не противоречит закону и не ущемляет интересы и права совладельцев. Доводы истицы о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взяты во внимание. Поскольку, указанное заключение противоречит сложившему порядку. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила, что заключение дано без учета застроенных площадей домовладений. Как следует из обстоятельств дела, домовладение ФИО4 расположено вдоль фасадной части участка, имеет двор для въезда автомобиля. Определение порядка пользования по предложенному варианту может повлечь нарушение прав совладельца ФИО4, который по сложившемуся порядку пользования земельным участком имеет двор и въезд для автомобиля. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО5 и ФИО6. Совладельцу ФИО4 выделить в пользование в соответствии с его 1/2 долей земельный участок, размером 564, 3 кв.м. в границах: 16, 3 м- по передней меже, 46, 5 м- по левой меже, 9, 96 м- по границе с земельным участком совладельца ФИО3, параллельно задней меже; 23, 29 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО3, параллельно левой меже; 1, 0 м – по границе с земельным участком совладельца ФИО3, параллельно передней меже; 7, 25 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО3 параллельно левой меже; 4, 35 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО3 параллельно передней меже; 16, 03 м – по границе с земельным участком совладельца ФИО3, что соответствует идеальной доле- 564, 3 кв.м. Совладельцу ФИО6 в пользование в соответствии с ее 1/2 долей земельный участок, размером 564, 3 кв.м. в границах : 4, 6 м – по передней меже; 16, 03 м – по границе м земельным участком совладельца ФИО4; 4, 35 м – по границе с земельным участком ФИО4 параллельно передней меже; 7, 25 м – по границе с земельным участком ФИО4 параллельно левой меже; 1, 0 м – по границе с земельным участком совладельца ФИО4 параллельно передней меже; 23, 29 м – по границе с земельным участком совладельца ФИО4 параллельно левой меже; 9, 96 м – по границе с земельным участком совладельца ФИО4 параллельно задней меже; 7, 46 м – по левой меже; 20, 9 м – по задней меже; 54, 0 м – по правой меже, что соответствует 1/2 идеальной доле – 564 кв.м. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года. Судья: М.А. Омарова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ