РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2011 г. гор. Махачкала.
Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием представителя истца Дибирмагомедова Х.И. (по доверенности) Магомедаминова С.М., представителя ответчика страх 1 (по доверенности) Муртузовой З.Н., при секретаре Фейзулаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дибирмагомедова Х.И. к страх 1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Дибирмагомедов Х.И. обратился в суд с иском к страх 1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца – Дибирмагомедова Х.И. (по доверенности) Магомедаминов С.М. поддержал исковые требования своего доверителя и по изложенным в заявлении основаниям просил суд взыскать с страх 1 в пользу его доверителя Дибирмагомедова Х.И. 120 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей уплаченные за услуги представителя, 5000 рублей за проведение экспертиз, а также 48 360 рублей неустойки.
Представитель страх 1 по доверенности Муртузова З.Н. иск Дибирмагомедова Х.И. не признала и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – страх 2 в выплате страхового возмещения истцу – Дибирмагомедову Х.И. отказано указывая, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> за № было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> за № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что по вине Гусбанова Г.М. - страхователя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины марки <данные изъяты> за № Дибирмагомедову Х.И.
К такому выводу, суд пришел, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гусбанов Г.М. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и других письменных доказательств, представленных истцом ответчику и в суд.
Согласно заключению эксперта № показания водителей Гарунова А.М. и Гусбанова Г.М. соответствуют механизму образования данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Гусбанова Г.М. усматривается нарушение пункта 8.8 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя Гарунова А.М. нарушение ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты> за № под управлением водителя Гарунова А.М. и <данные изъяты> за № под управлением водителя Гусбанова Г.М., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Гусбанова Г.М.
Согласно отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за № с учетом износа составляет 167 867 рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 70 правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Об этом же гласит п.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что отказ страховщика в выплате возмещения должен быть мотивированным.
Ставка рефинансирования составляет 7,75% / 75 = 0,10 % за каждый день просрочки, следовательно, 120000 (установленная страховая сумма по виду возмещения) * 0,10 % = 120 рублей за каждый день просрочки, а в общем 403*120 = 48 360 рублей.
С учетом того обстоятельства, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в деле квитанций видно, что за проведение экспертиз истцом оплачено 5000 рублей. Также в деле имеется квитанция № на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Дибирмагомедова Х.И. к страх 1 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с страх 1 в пользу Дибирмагомедова Х.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, 48 360 рублей за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы за услуги представителя, 5000 рублей расходы, связанные с проведением экспертиз, а всего в сумме 183 360 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Председательствующий: