РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МО городской округ "<адрес>" к Абакарову М.Х. об обязании снести самовольную постройку, по иску к Абакарову М.Х. и Шихшаевой Х.М.о признании недействительным права собственности на жилой дом, записей в государственной регистрации права и договора купли-продажи жилого дома, по встречному иску Шихшаевой Х.М. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
МО городской округ "<адрес>" обратился в суд с иском к Абакарову М.Х. об обязании снести жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дом построен на участке, не отведенном для этого в установленном порядке, и является самовольной постройкой.
В дополнительном исковом заявлении МО городской округ "<адрес>" просило признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя Абакарова М.Х. о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права Абакаров М.Х. на жилой дом по адресу: <адрес>, договора купли - продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абакаровым М.Х. и Шихшаева Х.М..
В обосновании дополнительных требований истец в заявлении сослался на то, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности на Абакарова М.Х. на спорное помещение, отменено и по результатам повторного рассмотрения дела иск Абакарова о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.
В заявлении истец считал, что поскольку в признании права собственности Абакарову отказано, регистрация его права собственности на помещение на основании отмененного в последующем решения суда, а также заключенный в последующем между Абакаровым М.Х. и Шихшаевой Х.М. договор купли-продажи спорного жилого дома не могут считаться законными.
Соответчик Шихшаева Х.М. ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск и просила признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома.
Она в заявлении сослалась на то, что на день заключения оспоренного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником жилого дома являлся Абакаров М. X. и администрация <адрес> не является надлежащим истцом по требованию о признании этого договора купли-продажи недействительным.
Представитель МО городской округ "<адрес>" Исмаилова Н. по изложенным в заявлениях основаниям исковые требования к Абакарову М. X. и Шихшаевой Х.М. поддержала.
Абакаров М. X. в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины суду не сообщил.
Представитель Шихшаевой Х.М. по доверенности Кабтиев Р. иск к Шихшаевой не признал, ее встречный иск по изложенным в заявлении основаниям поддержал.
Управление ФРС РФ <адрес> представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав сторон, исследовав доказательства, суд находит иск МО городской округ "<адрес>" подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шихшаевой – оставлению без удовлетворения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Абакаровым Магомедом Хадисовичем право собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: <адрес> под лит. "А" с полезной площадью 38,3 кв.м. в т.ч. жилой 12,8 кв.м.
Управлением ФРС <адрес> выдано Абакарову М.Х. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на указанный жилой дом.
До договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров М.Х. продал Шихшаевой Х.М. жилой дом по адресу: <адрес>. (лит.А).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации <адрес> пересмотрено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абакаров М.Х. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес> отказано.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Шихшаевой Х. по доверенности Кабтиеву Р.Р. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а частная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности Абакарова на самовольную постройку, отменено и по результатам нового рассмотрения дела Абакарову в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Следовательно, постройка является самовольной.
В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует: п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; п.3.44,3.45,3.46,3.48,3.49 СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; Приложения 1 (Обязательное) «Противопожарные требования», п.2.12 СНиП 2.07.01 -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.2.1,2.2.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.6,2.7,2.8,2.9,2.30,4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Как указано выше, по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявления Абакарова в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Изложенное означает, что построенное Абакаровым строение является самовольной постройкой. Он не приобрел право собственности на эту постройку и, следовательно, не имеет право распорядится им, в т.ч. продать ее Шихшаевой Х.М.
Следовательно, иск МО городской округ <адрес>" подлежит удовлетворению, а довод представителя Шихшаевой о том, что на день заключения договора купли-продажи Абакаров являлся титульным собственником, правового значения не имеет.
Суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям:
1) правило ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
2) правило п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абакаров М.Х. обязан вернуть Шихшаевой Х.М. все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шихшаевой 800000 руб. С учетом индекса потребительских цен за 2010 года, который составляет 1,08%, сумма, подлежащая возврату Шихшаевой, составит 864000 руб.
Согласиться с доводом представителя Шихшаевой о том, что администрация <адрес> не имеет право предъявить иск, суд также не может, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности МО городской округ "<адрес>".
Судом по ходатайству представителя Шихшаевой Х.М. была проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы на оплату за экспертизу были возложены на Шихшаеву, представитель которой заявил ходатайство об экспертизе. Однако Шихшаева оплату за экспертизу не внесла и в заявлении в порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ ГУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы" просила возместить экспертному учреждению расходы на экспертизу в сумме 4080 руб.
В связи с изложенным с Шихшаевой Х.М. следует взыскать в пользу ГУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы" 4080 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 85 ч.2, ст. 96 ч.1 и ст. 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск МО городской округ "<адрес> к Абакарову М.Х. и Шихшаевой Х. М. удовлетворить.
Обязать Абакаров М.Х. снести самовольно возведенную им постройку по адресу: <адрес>".
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Абакарова М.Х. о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права Абакаров М.Х. на жилой дом по адресу: <адрес>, договора купли - продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абакаровым М.Х. и Шихшаева Х.М..
Взыскать с Абакаров М.Х. в пользу Шихшаева Х.М. 864000 руб. в порядке возврата полученного по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен за 2010 год.
В удовлетворении иска Шихшаева Х.М. к МО городской округ "<адрес>" отказать.
Взыскать с Шихшаева Х.М. в пользу ГУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы" 4080 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М. Адзиев