Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. гор. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимирзоева З.А. при секретаре Устаеве Ю.К., рассмотрев гражданское дело по иску Лукманова Н.Л. к Ресторан о возложении на ответчика обязанности освободить запасной выход во двор жилого дома по <адрес>, убрать навес со стороны <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей, о возложении обязанности убрать с балкона его квартиры рекламу Ресторан со взысканием за пользование балконом за три года 108 тыс. рублей, о запрете работы ресторана в связи с причинением вреда здоровью жильцов
УСТАНОВИЛ:
Лукманов Н.Л. обратился в суд с иском к Ресторан с требованиями: обязать ответчика освободить запасный выход во двор <адрес>; обязать ответчика убрать навес со стороны <адрес> в <адрес>; в порядке возмещения материального ущерба взыскать 60 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного созданием психо - травмирующей ситуации, в сумме 500 000 руб.; обязать ответчика убрать с балкона рекламу «Три желания» в <адрес> с взысканием за пользование балкона за 3 года 108.000 руб.; в связи с причинением вреда здоровью жильцам дома запретить работу ресторана.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик, перестроил жилую квартиру в ресторан.
На первом этаже была дверь, предназначенная для выхода в случае непредвиденных ситуаций. Этой двери сейчас нет. Они самовольно захватили территорию и узаконили ее решением суда. На его стороне, где его квартира установили навес. Этот навес мешает ему и закрывает обзор, навес летом греется, а зимой снег дает холод, так как снег находится рядом с балконом. Кроме того, навес создает опасность проникновения посторонних в квартиру.
На его балконе, установлен рекламный, шит, но никакой оплаты за это не производит. Он является <данные изъяты>, ему <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дает нормально проживать в собственной квартире в связи с чем вынужден был многократно обращаться в различные инстанции для защиты своих жилищных прав, однако ответчик на это не реагирует.
Представитель Ресторан адвокат Абдусамадова Л.А. иск не признала и показала, что перепланировка помещения, в том числе и пристройки, были узаконены вступившими в силу решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прежней собственницей квартиры Гамидовой З.Г. Указанные решения суда истцом в установленном законом порядке оспорены не были.
Истец добровольно, без принуждения, подписал наряду с другими жильцами дома согласие на открытие ресторана.
Истцом не представлены доказательства, что в данном доме существовал пожарный выход, и что в домах данного типа предусмотрен пожарный запасной выход.
Навес под окнами истца был возведен с его согласия в соответствии с постановлением администрации гор. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно утвержденному главным архитектором города проекту.
Истцом наряду с другими жильцами дома было дано согласие и на возведение указанного навеса и пристройки со стороны двора.
О наличии постановления администрации, разрешающего устройство навеса истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, оно не оспорено им и не обжаловано.
Не обоснованны доводы истца о том, что ответчиком в проеме лестничного марша был построен склад, как указывалось выше устройство дополнительного помещения было произведено бывшей собственницей квартиры и за ней же было признано право собственности на указанное помещение решением Советского районного суда <адрес>.
Между тем, никаких претензий к Гамидовой З.Г. истец не предъявлял, судебные решения не оспаривал.
Название ресторана Ресторан было установлено на решетке балкона квартиры истца с его разрешения и по его согласию, никаких договоров на аренду с истцом не заключалось, так как он разрешил безвозмездно установить данный щит, кроме того, установка рекламного щита на решетке балкона прав истца не нарушает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установлено, что собственником квартир <адрес> является Лукманов Н.Л.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену мили перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого дома.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения только тогда не будет считаться самовольным, противоправной, а проведенной с соблюдением требований законодательства, когда будет получено на то согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, перепланировка помещения Ресторан в том числе и пристройки, узаконены вступившими в силу решениями Советского районного суда гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прежней собственницей квартиры Гамидовой З.Г. Указанные решения суда истцом в установленном законом порядке оспорены не были. Истец дал согласие на открытие ресторана.
Истцом не представлены доказательства, что в данном доме существовал пожарный выход, и что в домах данного типа предусмотрен пожарный запасной выход.
Навес под окнами истца был возведен в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно утвержденному главным архитектором города проекту, о наличии постановления администрации, разрешающего устройство навеса истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, оно не оспорено им и не обжаловано.
Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей в суд не представлены. Не обоснованны также доводы истца о том, что ответчиком и проеме лестничного марша был построен склад, как указывалось выше устройство дополнительного помещения было произведено бывшей собственницей квартиры и за ней же было признано право собственности на указанное помещение решением Советского районного суда гор. Махачкалы. Между тем, претензий к Гамидовой З.Г. истец не предъявлял, судебные решения не оспаривал. Название ресторана «Три желания» было установлено на решетке балкона квартиры истца и договоров на аренду с истцом не заключалось.
Из Акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки помещения расположенное на 1-м этаже площадью 220 кв.м. согласно свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гаджиевой З.Г. в котором расположен Ресторан На лестничной клетке второго этажа пристроены две помещения примыкающие к <адрес>, кухня и ванная комната, принадлежащей Лукманову Н.Л.. На другом крыле лестничной клетки владельцем ресторана «Три желания» пристроено помещение которое используется под склад продовольственных товаров. С фасадной стороны жилого дома на уровне балконов 2-го этажа установлен навес из легких конструкций (стеклопластика) размерами 15,5 х 4 м.перед окнами Ресторан что создает плохую видимость, обзор с <адрес>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Компенсацию морального вреда, причиненного созданием психотравмирующей ситуации истцу с учетом указанных требований закона суд определяет в размере 30 000 рублей.
В остальной части в иске следует отказать, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность остальных требований истцом не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лкманова Н.Л. удовлетворить частично.
Обязать Ресторан снять тарелки спутниковых антенн, установленных в стене квартиры и рядом с окнами истца в количестве двух штук.
Взыскать с Ресторан в пользу Лкманова Н.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Алимирзоев.