Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала «21» марта 2011 года
Судья Советского района г. Махачкалы РД Алимирзоев З.А.,
при секретаре Устаеве Ю.К.,
с участием истца – Туровой Н.Б., представителя ответчика – Газиева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туровой Н.Б. к Фирма о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Установил:
Турова Н.Б. обратилась в суд и иском к Фирма защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, обосновав свой иск тем, что она была принята на работу в Фирма в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с оплатой труда по окладу, согласно её квалификации и специальности - «архитектор», с трудовым распорядком 8 – ми часового рабочего дня. Вначале она была загружена работой и получала хорошую заработную плату. За время трудовой деятельности не имела никаких взысканий, имела положительные производственные характеристики. Согласно выполненных ею работ в институте, ее приняли в Союз архитекторов России. Но, когда в институте уменьшился объём заказов на проекты, ее стали ущемлять в получении работы и заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ей продолжительное время не выплачивалась заработная плата, когда другие сотрудники института были обеспечены работой и заработной платой. Ее среднемесячная зарплата получалась намного ниже МРОТ, от которой были сделаны низкие перечисления в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в госинспекцию труда, а затем в суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы и о снятии незаслуженных ею взысканий по работе.
Представителем ответчика на всех заседаниях суда был зам. директора Фирма Газиев А. М., а на одном заседании интересы ответчика защищал Рустамов С. Д. Эти представители ответчика компрометировали на заседаниях суда ее деловую репутацию.
Зам. директора Фирма Газиев А. М. на заседаниях суда Советского района и в Судебной коллегии по гражданским делам представил письма, порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию). В этих письмах были представлены сведения о ней, которые не соответствуют действительности. Ей были причинены нравственные страдания и переживания при публичном оглашении этих писем, порочащих её честь и достоинство. А именно, в письмах говорится, что она срывала сроки выполнения работ, постоянно уходила с работы, в них также содержатся сведения об обвинении её в скандалах с сотрудниками ГИП (главными инженерами проектов) и в том, что у нее плохие отношения с трудовым коллективом. В результате этих порочащих, по мнению истицы, сведений, о которых она не знала до момента их представления и оглашения в суде, ей не давали возможности трудиться в институте, чтобы заработать достойную оплату. И это при том, что она является единственным специалистом «архитектор» высокой квалификации, «ведущий архитектор» с наибольшим, 26-летним стажем работы в данном институте.
Помощь в получении работы в институте ей не оказывалась. От нее скрывали имеющийся объем работы в институте. Она обращалась с заявлением в прокуратуру, а потом в Советский РОВД г. Махачкалы по той причине, что у руководства института по непонятным ей причинам возникло неприязненное к ней отношение, которое она не заслуживает. Работниками МВД были взяты объяснительные у работников, имеющих должность в институте – ГИП (главный инженер проекта): Панасенко А.В., Мамедалиева М.М., Рустамова С.Д., Рустамова Д.Д. Они же не давали ей выполнять архитектурный раздел проектов. Не имея диплома «архитектора», ГИПы сами выполняли ее работу архитектора, опорочив ее деловую репутацию (согласно их объяснительных в МВД) и пользуясь негативным отношением к ней руководства института. Ущемляя ее в получении работы, они увеличивали свой заработок. Она оказывалась без работы и без заработной платы. Представитель ответчика Газиев А.М. покровительствовал принятию этих сведений от ГИПов и, не разобравшись в справедливости, представил эти порочащие ее сведения в своих выступлениях на заседаниях суда. На самом деле, она не имела никаких скандалов, не срывала сроки выполнения проектов. У нее хорошие отношения с трудовым коллективом и она не уходила постоянно с работы. В результате таких действий ответчика и ГИПов ей были причинены убытки виде недоплаченной заработной платы в размере 100000 рублей, а также моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает 100000 рублей. Исходя из этого просит суд обязать Фирма опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что она: срывала сроки сдачи проектов; устраивала скандалы с ГИПами, постоянно уходила с работы, не ладила с трудовым коллективом, а также обязать ответчика заменить документы, содержащие порочащие ее сведения, и взыскать с ответчика моральной вред в сумме 100000руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и дополнила их, указав, что умаление достоинства ее личности ответчиком – Фирма было доведено до сведения иных лиц. Она обращалась в представительство партии « Единая Россия» с просьбой помочь в восстановлении на работе, так как судебные процессы после ее увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ продолжаются по настоящий момент. В полученном письме указывается о том, что был отправлен запрос в ее отношении в Фирма и ответчиком была представлена информация в партию «Единая Россия», порочащая достоинство ее личности и деловую репутацию, а именно, что она агрессивная, у нее нехороший язык, она работала одна в комнате, так как все отказывались с ней работать и даже находиться с ней вместе в одной комнате, жаловалась на руководство института. Считает, что эти обвинения со стороны ответчика не соответствуют истине и являются посягательством на ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также в ответе ответчика на запрос партии «Единая Россия» было унижено ее достоинство личности не только профессиональное, но и личное, ответчиком была затронута не только деловая репутация, но и такие не материальные блага (ст. ГК 150 п. 1) как «личная неприкосновенность частной жизни», «личная и семейная тайна», обвиняя ее в посягательстве в отношении ее родной дочери». Ответчик отмечает – « даже на свою родную дочь Вами» т. е. ею, Туровой Н. Б., « было написано заявление в МВД». Затронута репутация достоинства человека, в данном случае ее дочери, которая не имеет отношения к коллективу института, так как она там не работает. При этом ее личная семейная жизнь была опорочена неверными сведениями. На самом деле у нее имеются факты, что, наоборот, на нее были направлены действия некоторых сотрудников, которые являются неправомерными.
В частности, начальник отдела кадров Цгоева Л. К. отмечала в табеле не существующие часы и дни отсутствия ее на работе. Когда, она на самом деле находилась на работе, она собирала против нее сведения «сплетнического» характера от вахтеров и некоторых сотрудников о ее якобы отсутствии и записывала эти сведения в табель, не знакомя ее со своим записями. Таким образом, указаны десятки часов ее отсутствия на работе за продолжительный период. Такой табель Цгоева Л. К. представляла руководству института, не взяв у нее объяснительные. И она даже не знала о распространении против неё сведений, не соответствующих действительности. Ей пришлось обратиться в прокуратуру, чтобы сделали проверку правомерности ведения табеля, так как на основании указанных в табеле часов ее присутствия на работе, ответчиком не была начислена ей зарплата, из которой перечислили проценты отчислений в ПФ РФ.
У нее идут судебные процессы с ответчиком по поводу ущемления в получении работы и зарплаты и по вопросу неправильных перечислений в Пенсионный фонд на ее индивидуальный лицевой счет бухгалтером Мирзоевой К.
Что касается неверных сведений из письма в партию от ответчика – « Вы сами», т. е. Турова Н. Б. « себе представили отпуск, не утрудившись даже написать заявление» считает, что этот вопрос сейчас выясняется в других инстанциях. Заявление на отпуск принимала у нее бухгалтер Мирзоева К., которая замещала секретаря приемный, находящейся в отпуске. Она, же Мирзоева К. сделала перечисления в Пенсионный фонд, которые она оспаривает в суде. На руководство института она не жаловалась. Но, на нее некоторыми работниками были приведены руководству порочащие ее сведения и она отстаивала свою невиновность. Обстоятельства исчезновения ее заявления на отпуск и телеграммы также находятся на рассмотрении суда и других инстанций. Ею была отправлена телеграмма, так как Мирзоева К., которая является бухгалтером, отказалась заверить в приемной института заявление на отпуск. Она доверилась Мирзоевой К. в порядочности исполнения ею обязанностей секретаря, поэтому не стала настаивать в заверении ею заявления на отпуск.
Но, так как ей пришлось срочно выехать к больному 80 – летнему отцу в <адрес> в воскресенье (выходной день) на машине своих родственников, она проконсультировалась по телефону с юристом. Юрист указал ей, чтобы по приезду к отцу отправила телеграмму и известила работодателя о своем неожиданном отъезде и ещё раз в телеграмме попросила оформить отпуск. Факты оформления ее отпуска изложены ответчиком неверно. За срок сдачи проекта отвечают все специалисты, участвующие в проекте. В институте Фирма при организации работы со сдельной оплатой труда, не составлялись графики, где было отмечено и зафиксировано время начала работы специалистов над проектом. В институте она подвергалась унижению ее деловой репутации – «архитектора». При согласовании таких проектов в Управлении архитектуры выявлялись существенные недостатки. Ответчик не давал ей возможность трудиться согласно ее специальности архитектора, несмотря на то, что она имеет хорошие характеристики работы от Союза архитекторов России.
Просит суд дополнительно обязать Фирма опровергнуть письмо порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, представленные в региональную общественную приемную партии «Единая Россия» в <адрес> о том, что она: «стала агрессивной и у нее нехороший язык», «она работала одна в комнате, так как все отказывались с ней работать и даже находиться с ней в одной комнате», она жаловалась на руководство института, выполняла работы с ошибками, в ее отношении нарушений со стороны института не обнаружено.
В связи с изложенным просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Газиев А.М. иск не признал, сославшись на то, что истица Турова Н.Б. клевещет на них. Она срывала сроки выпусков проектов, часто прогуливала без разрешения руководства, не признает правила внутреннего трудового распорядка института, в результате чего и была уволена. Сотрудники института не преследовали и не оскорбляли Турову Н.Б., тем более ее дочь, с которой никто из работников и не знаком. О ее проблемах с дочерью работники узнали от следователей, которые допрашивали их по заявлению Туровой Н.Б.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, Казакова О.А., Кличханов Г.К., Панасенко А.В., Мамедалиев М.М. и др. подтвердили факт соответствия действительности срыва истцом сроков сдачи проектов, в частности по школе, устраивала скандалы с ГИПами, постоянного ухода с работы, и то, что она не ладила с трудовым коллективом.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туровой Н.Б..
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемые истцом конкретные сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истицы, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Кроме того, в качестве способа защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию Турова Н.Б. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий путем распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, а также сведений, в чем именно эти страдания выражались, не представила.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на необоснованность требований истицы, т.к. в представленных материалах содержится лишь объективная критика со стороны ответчика в адрес истицы, что не может рассматриваться, как унижение чести, достоинства или подрыв деловой репутации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Туровой Н.Б. к Фирма о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней, со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) З.А. Алимирзоев