Дело № 2-3777/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 г. г. Махачкала.
Суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Устаеве Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магомедова О.Р. о признании незаконным приказа Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Магомедова О.Р. на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной системы и контроля за частной детективной и охранной деятельность УВД по <адрес> и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов О.Р. обратился в суд с заявлением к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № которым пункт приказа министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения Магомедова О.Р. на должность <данные изъяты>, отменен, как изданный преждевременно, восстановлении Магомедова О.Р. на должность <данные изъяты>, указывая на то, что он работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и имеет специальное звание <данные изъяты> За это время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал на должности <данные изъяты>. Затем, на основании приказа министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № его с ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность <данные изъяты>.
На основании приказа министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Магомедова О.Р. назначили на должности начальника отделения лицензионно-разрешительной системы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Махачкале.
Приказом министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт приказа министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Магомедова О.Р. на должности <данные изъяты>, отменен, как изданный преждевременно. Основания отмены и признания оспариваемого приказа преждевременным в приказе не приводятся.
Таким образом, ответчиком на основании оспариваемого приказа, сотрудник ОВД Магомедов О.Р. перемещен по службе (<данные изъяты>1), однако, в приказе нет указания на то, что явилось основанием и поводом данного перемещения.
На этом основании считает, что оспариваемый приказ объективно не оправдан, не обоснован, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, т.к. нарушен основополагающий принцип трудовых отношений, предусмотренный ст. 3 ТК РФ и Конвенцией МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25.06.58 г.), просит признать данный приказ незаконным и восстановить его в прежней должности <данные изъяты>.
В судебном заседании Магомедов О.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В дополнение к заявленным исковым требованиям истец просил взыскать причитающееся ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Исмаилова Х.М. требования Магомедова О.Р. не признала. С требованиями не согласна по тем основаниям, что Магомедов О.Р. был переведен на должность <данные изъяты>. Данная должность была введена в УВД за счет сокращения должности в ОВД по Советскому району. Сотрудник, который занимал эту должность, был зачислен в распоряжение и на новую должность в УВД был назначен с <адрес> истец. Таким образом, имело место перемещение. Следовательно, приказ о назначении Магомедова О.Р. на должность <данные изъяты> был отменен как преждевременно изданный.
На каком основании Магомедов О.Р. был отстранен от занимаемой должности представитель МВД заявила, что она не владеет такой информацией и не может ответить на этот вопрос.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Магомедовым О.Р. требований.
Так, судом установлено, что приказом министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № его с ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность <данные изъяты>.
Затем, приказом министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ №. с ДД.ММ.ГГГГ Магомедов О.Р. назначен на должность <данные изъяты>
Приказом министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт приказа министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения Магомедова О.Р. на должность <данные изъяты>, отменен, как изданный преждевременно. Однако, каких-либо оснований отмены и признания оспариваемого приказа преждевременным в приказе не приведены.
Представитель ответчика Исмаилова Х.М. в суде фактически признала, что в данном случае имело место перемещение по службе Магомедова О.Р. по инициативе ответчика, но не смогла пояснить, что именно послужило основанием данного перемещения, куда именно и на какую должность перемещен Магомедов О.Р.
Вместе с тем, в ст. 16 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № (Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе), в частности содержится ряд императивных требований, из которых следует, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:
а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;
б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;
в) на нижестоящую должность:
при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;
по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии;
по личной просьбе;
по служебному несоответствию в аттестационном порядке;
в порядке дисциплинарного взыскания;
г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы;
д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления.
При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).
Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.
Данному положению корреспондирует и п. 8.1. Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), где сказано, что перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт. Представление или рапорт составляется в произвольной форме.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был руководствоваться ст. 16 Положения о службе в ОВД от 23.12. 1992 г. № 4202-1 и п. 8.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 Г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД».
В оспариваемом приказе эти требования проигнорированы, не соблюдены, а потому и не могут быть признаны законными.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства, в частности являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров и проч.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права…
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
На этом основании, суд считает, что требование Магомедова О.Р. о восстановлении его в прежней должности начальника отделения лицензионно-разрешительной системы и контроля за частной детективной и охранной деятельность УВД по <адрес> и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемом приказе нет мотивированных оснований для отстранения Магомедова О.Р. от должности, на которую он был ранее назначен.
Из представленной истцом справки о денежном довольствии следует, что ему за время вынужденного прогула причитается сумма в размере 101860 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Магомедова О.Р. о признании незаконным приказа министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в прежней должности начальника отделения лицензионно-разрешительной системы и контроля за частной детективной и охранной деятельность УВД по г. Махачкале и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым пункт приказа министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения Магомедова О.Р. на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной системы и контроля за частной детективной и охранной деятельность УВД по <адрес> отменен как преждевременно изданный.
Восстановить Магомедова О.Р. на должность <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по РД в пользу Магомедова О.Р. причитающееся ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 101860 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) З.А. Алимирзоев