о взыскании заработной платы

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы

в составе председательствующего: судьи Джунайдиева Г.Г

при секретаре : ФИО4

с участием представителя истца : ФИО5

представителя ответчика : МВД по РД ФИО6 и представителя Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МВД РД и УМВД РФ по г. Махачкала о взыскании не выплаченной заработной платы,, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Махачкала о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 101604 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей компенсации морального вреда указывая, что приказом МВД по РД № 1531 л/с от 31.10.2011г. он был уволен из ОВД. В приказе об увольнении указано находящегося в распоряжении МВД по РД, бывшего старшего госинспектора отдела надзора ОГИБДД УВД по г. Махачкале уволить с выплатой денежного содержания. Спустя три дня приказом МВД по РД 1579л/с от 03.11.2011г. он был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ИВД по РД.

В последующем при передаче денежного аттестата из бухгалтерии УМВД РФ по г. Махачкале в бухгалтерию МВД по РД и начисления ему заработной платы выяснилось, что бухгалтерией УМВД РФ по г. Махачкале не выплачена заработная плата с июля по октябрь месяцы 2011г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: «Знакомить работников под роспись с применяемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью». Согласно норме данного закона работодатель, переведя его в распоряжение МВД по РД, должен был ознакомить под роспись с этим приказом и соответственно довести до него трудовые функции, связанные с этим переводом. Кроме этого в соответствии со ст. 136 ТК РФ должен был довести до истца порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

До увольнения из ОВД по 31.10.2011г. он исполнял обязанности старшего гос инспектора отдела надзора ОГИБДД УВД по г. Махачкале и должен был получить до последнего дня заработную плату в бухгалтерии УМВД РФ по г. Махачкале.

Бухгалтерия УМВД РФ по г. Махачкале, куда он обращался получения невыплаченной ему заработной платы с июля по октябрь месяцы 2011г., ссылаются на ту, что зарплату ему должно выплатить МВД по РД, а МВД по РД ссылается на бухгалтерию УМВД РФ по г. Махачкале.

Согласно его расчета примерная сумма иска, невыплаченной заработной платы составляет 101 604руб.

В ионе месяце 2011г. он получил заработную плату в сумме 25 401 руб. в бухгалтерии УМВД РФ по г. Махачкале, расписавшись в ведомости выдачи заработной платы.

С учетом того, что ему не выплачена заработная платя с июля по октябрь месяц в течение четырех месяцев, то общая сумма будет составлять:

25 401 руб. х 4=101 604 руб. (сто одна тысяча шестьсот четыре)

Представитель истца поддержал иск по указанным основанием

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что Истец приказом №303 л/с от 08.04.2011 г. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан с 17 марта 2011 г., в котором находился до даты своего увольнения – 31 октября 2011 г.

За указанный период денежное довольствие истцу выплачивалось с 17 марта по 30 июня 2011 г. Оспариваемый период составляет июль-октябрь 2011 г.

На момент возникновения спорных правоотношений деятельность службы в органах внутренних дел регулировалась Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", следовательно по общему правилу при разрешении дела следует руководствоваться указанным нормативным актом.

Согласно а. 7 п. 16.1 приведенного Постановления на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке УМВД России по г. Махачкале оклад истца по занимаемой должности составлял 3490 руб., с 01.04.2011 г. - 3717 руб., по специальному присвоенному званию 2659 руб., с 01.04.2011 г. - 2833 руб., процентная надбавка за выслугу лет 4304,30 руб., с 01.04.2011 г. - 4585 руб.

Таким образом, за весь период нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по Республике Дагестан, равный 7 месяцам и 15 дням, ему надлежало выплатить 83171,60 руб.

Согласно вышеуказанной справке ФИО1 денежное довольствие за период с 17 марта по 30 июня 2011 г. вследствие счетной ошибки выплачено в полном объеме в сумме 75450,49 руб.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к взысканию положено 83171,60 – 75450,49 = 7721,11 руб.

В соответствии с а. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящимися признаются правоотношения по невыплате заработной платы при наличии одновременно двух условий: во-первых, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена; во-вторых, трудовой договор с работником не должен быть расторгнут.

Денежное довольствие за оспариваемый ФИО1 период ему не начислялось вообще. Кроме того истец с 31 октября 2011 г. был уволен со службы в органах внутренних дел. и по этому, спорные правоотношения нельзя признать длящимися. Полагают также, что начиная с 31 октября 2011 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав.

На основании вышеприведенного, МВД по РД заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что для определения размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно а. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ФИО1 голословно заявил о своих нравственных и физических страданиях, при этом не подтвердив их никакими доказательствами, а также вину МВД по Республике Дагестан, причинно-следственную связь между своими страданиями и действиями Министерства.

В судебном заседании представитель МД по РД просит в иске отказать по указанным основанием, а также пояснил, что истцом подана заявление об увольнении и по этому решил только теперь подать в суд о взыскании заработной платы.

Представитель Управления МВД РФ по г. Махачкала. ФИО3 просит в иске отказать пояснив, что как тольку поступило из МВД по РД в УВД г. Махачкала приказ о зачислении истца в распоряжении МВД по РД они перестали ему начислять зарплату, поскольку при зачислении сотрудника в распоряжении МВД по РД зарплату должны начислять в МВД по РД. Из – того что приказ из МВД по РД в бухгалтерию УВД г. Махачкала своевременно не поступило истцу была начислена и выплачена заработная плата за март по июнь 2011 года.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлена судом истец приказом №303 л/с от 08.04.2011 г. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан с 17 марта 2011 г., в котором находился до даты его увольнения – 31 октября 2011 г. Приказом. 03 ноября 2011 года №1579 истец назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. За указанный период денежное довольствие истцу выплачивалось с 17 марта по 30 июня 2011 г. Не выплачено и не начислено за период июль-октябрь 2011 г.

В соответствии с а. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по трудовым спорам составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд согласно является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец обратился в суд по истечении 9 месяцев по не получении зарплаты

Истец не представил доказательства уважительности пропуска срока обращении в суд

По этому в иске следует отказать

Доводы представителя ответчика, что правоотношения носят длящийся характер суд считает не состоятельным.

Основании для удовлетворении иска в части взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не имеются поскольку эти требования производные от требовании о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГШПК РФ суд.

Решил

В иске ФИО1, к МВД РД и УМВД РФ по г. Махачкала о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение вынесено 07 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев