Дело №2-4322/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г. Махачкала Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не доплаченной страховой суммы УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не доплаченной страховой суммы в размере 125475 (сто двадцать пять тысяч четыреста семдесять пять) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятьнадцать тысяч) руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3709 (три тысячи семьсот девять руб. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является владельцем автомашины марки <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут., в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7 и ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Потерпевшим по ДТП признан ФИО7 водитель автомашины <данные изъяты> за №. После ДТП ФИО2 собрав все необходимые документы обратился в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 39608 руб. Несогласный с вышеуказанной выплаченной суммой ФИО2 обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведённой оценки сумма восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 165083 (сто шестьдесять пять тысяч восемдесять три ) руб. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО6 была застрахована по полису серии ВВВ №. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300000 (триста тысяч) руб. При таких обстоятельствах не доплаченная страховая сумма составило 165083 руб.( 165083 руб. – 39608 руб. ) = 125475 (сто двадцать пять тысяч четыреста семдесять пять) руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере. В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности ФИО6 подтверждалось страховым полисом ВВВ № выданным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.7 Правил Осаго). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода. Согласно статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 11 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма-сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком (п. 12 Правил ДСАГО). В судебном заседании установлено, что после обращения в ООО «<данные изъяты>» года ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39608 руб. Согласно заключения № экспертного учреждения «<данные изъяты>» проведённого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 cтоимость восстановительного ремонта после ДТП автомашины марки <данные изъяты> за № с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 165083 руб. В связи с чем сумма не доплаченной страховой суммы ООО «<данные изъяты>» после заключения специалиста ФИО10 составило 165083 руб. (165083 руб. – 39608 руб.) = 125475 руб. В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая ФИО2 представил следующие документы: страховой полис, страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключение эксперта, акт осмотра транспортного средства, фото, схему, два протокола об административном правонарушении, справка о ДТП, акт о страховом случае. В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 125475 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб., всего 143184 (сто сорок три тысячи сто восемдесять четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия. Судья Р.А. Магомедов Опечатано в совещательной комнате