№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании приказа МВД РФ за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД РФ за №л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 на судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с он уволен из органов ОВД по п. «2» ч.1 ст.82 ФЗ за№ года « О службе в ОВД..» (по достижении предельного воз­раста службы в ОВД).

С данным приказом он не согласен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОК ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, где ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ОВД по достижению предельного возраста.

Тогда же вручили ему и уведомление о предстоящем увольнении, о чем он указал в уведомлении.

Увидев, что он указал в уведомлении дату ознакомления, ФИО8 попыталась вырвать с его рук уведомление, после чего вызвала сотрудника ОК ФИО9 и заявила, что она задним числом составит акт о его отказе подписать уведомление.

ФИО2 просил суд признать приказ за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РД и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, представив письменные возражения, иск ФИО2 не признал пояснив, что ФИО2 приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по п. «2» ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-2011 г. «О службе в ОВД и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением предельного возраста.

В соответствии со ст. 88 выше указанного ФЗ №, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специ­альное звание майор полиции составляет - 50 лет.

Истец имел специальное звание майор полиции и достиг возраста 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по РД было подготовлено уведомле­ние за № о предстоящем увольнении истца в связи с достижением пре­дельного возраста.

В тот же день истец был приглашен в УГИБДД МВД по РД и ему вручен один из двух экземпляров уведомления о предстоящем увольнении, который истец получил, однако от подписи в другом экземпляре отказался.

В связи с отказом от подписи о получении уведомления, сотрудника­ми

ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД был составлен соответствующий акт.

Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в соответствующем журнале регистрации актов ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел военно-врачебную комиссию МСЧ МВД РФ по РД, по направлению указанному в уведомлении о предстоящем увольнении, что опровергает довод истца о получении уведомления только ДД.ММ.ГГГГ.

. Истец обращался на имя министра о продлении срока службы ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу в продлении срока службы было отказано.

ФИО2 был уволен с соблюдением норм закона, при его увольнении ему были выплачены все причитающиеся суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из ОВД по п.«2» ч.1 ст.82 ФЗ 342-2011 года «О службе в ОВД и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением предельного возраста.

В соответствии со ст. 88 вышеуказанного ФЗ №, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специ­альное звание, - 50 лет.

Как следует из личного дела истца и пояснений последнего, на день увольнения он имел специальное звание майор полиции и достиг 50 летнего возраста.

В соответствии с п.3 ст.88 ФЗ-342-2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников орга­нов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной ко­миссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться но­вый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения пре­дельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался на имя министра о продлении срока службы, однако истцу в продлении срока службы было отказано, что подтверждается резолюцией министра на рапорте истца «Отказать».

Указанная норма закона, предоставляющего руководителю право на продление срока службы работника в ОВД, не является обязанностью последнего.

По результатам внеочередной аттестации в 2011 года истец приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность коман­дира взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД с присвоением звания «майор полиции» с продлением срока службы на один год с ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, истцу срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ год.

Повторное продление срока службы истца руководитель ОВД посчитал, нецелесообразным в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст.86 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 объявлено о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он работает специалистом кадровой группы ОБ ДПС МВДпо РД. ДД.ММ.ГГГГ для вручения ФИО2 ему дали уведомление о предстоящем увольнении. Он пригласил ФИО2 в управление и вручил ему уведомление. ФИО2 получил уведомление, но от подписи отказался, о чем был сразу же составлен акт об отказе от подписи в получении уведомления об увольнении. Указанный акт был зарегистрирован в соответствующем журнале регистрации актов ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 вручала ФИО2 копию приказа об увольнении, последний учинил в приказе запись о получении им уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался расписаться в получении военного билета и трудовой книжки, а также в даче согласия на письменное разрешение на отправку документов по почте, о чем ими был составлен акт.

Свидетель ФИО4 также показала суду, что она работает страшим специалистом кадровой и воспитательной работе УГИБДД ОБ ДПС, вручила копию приказа об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 учинил в приказе о получении уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 ответчиком было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался расписаться в получении уведомления за № об увольнении из ОВД.

Указанный акт зарегистрирован по<адрес> журнале регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в деле имеется справка за № о прохождении ФИО2 военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения, преду­смотренного Положением о службе в ОВД и ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МВД по РД о признании приказа МВД РФ за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Джалалов Д.А.