РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об админист­ративном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на отмену постановления по делу об ад­министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № №, указывая, что инспек­тором ДПС, постановлением об административном правонарушении на него наложен штраф, в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, за якобы управления им транспортным средством с нанесенными пле­ночными покрытиями на стекла боковых дверей, ухудшающими обзорность со стороны во­дителя. Между тем, никаких измерительных приборов, с помощью которых инспектором было установлено несоответствие ГОСТу светопропускаемости боковых стекол его автомо­биля, использовано не было. Инспектор определил светопропускаемость боковых стекол на моем автомобиле на глаз, составил протокол об административном правонарушение и вынес постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе и просил, постановление по делу об административном правонарушении считать незаконными и под­лежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению, по изложенным в жа­лобе основаниям.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС при УВД <адрес> ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин не явки суду не сообщил.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фа­туллаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением при­знается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспорт­ных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в слу­чае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничи­вающие обзорность с места водителя.

Как указано в постановлении инспектора ДПС, ФИО1 управлял транспорт­ным средством с нанесенными пленочными покрытиями на стекла боковых дверей, ухуд­шающими обзорность со стороны водителя и светопропускаемость не соответствует ГОСТу, но никаких измерительных приборов, с помощью которых инспектором было установлено несоответствие ГОСТу светопропускаемости боковых стекол автомобиля, использовано не было.

В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» должностным лицом, его составившим, сделана отметка «Тоник 3336». Определение светопропускаемости боко­вых стекол на автомобиле заявителя определен на глаз, иначе в протоколе об администра­тивном правонарушении инспектор зафиксировал бы показания прибора.

Данные обстоятельства судом принимаются во внимание и считаются не допустимы­ми обстоятельствами.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуата­ция транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, вред, от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покры­тых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропус-кания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщи­ны автомобильных стекол.

Такие же требования к проверке технического состояния транспортных средств уста­новлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный ре­естр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обя­зательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установ­ленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специ­альных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми­нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обес­печение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, спо­собствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению под­лежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном право­нарушении указаны понятыми инспектора, т.е. заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обяза­тельно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятых должно быть не менее двух, и они удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения, в его присутст­вии, процессуальных действий их содержание и результаты. В качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо.

Из представленного суду материала видно, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для пра-

¦:

вильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной от­ветственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонару­шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд при­ходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном пра-вонарушенн:: за X? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.