ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2010 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Абдулгапуров К.А., рассмотрев административный материал по жалобе Магомедова У.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов У.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Магомедов У.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Магомедов У.М. пояснил, что постановление является незаконным, и подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
По утверждению заявителя ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственника. Так как он выпил спиртное и находился в состоянии опьянения, управлять своим автомобилем попросил сына своего друга, чтобы он довез его до места жительства в <адрес>.
Когда они следовали по <адрес>, в районе <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, передняя правая дверь его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № заклинила и ему пришлось выйти из него со стороны передней левой двери.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с другим автомобилем.
В момент ДТП он автомобилем не управлял, а сидел в нем в качестве пассажира. Прибывшие на место ДТП, спустя 15 минут сотрудники ГИБДД, не могли видеть - кто управлял данным ТС, и, не убедившись в случившемся, на основании объяснения другого участника ДТП в отношении него составили административный протокол по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с противоречивыми показаниями сторон и имеющимися в деле сомнениями, при рассмотрении данного заявления в УГИБДД МВД по РД сразу в одно время были приглашены оба водителя - участника ДТП, Магомедов У.М. и гр. Гасаналиев Ш.М.
При повторном опросе гр. Гасаналиев Ш.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. следовал по <адрес> от расположения поста ДПС <данные изъяты> в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> на круговом движении следовавший по крайне правой полосе движения по <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ударил в бок его автомобиль. В результате чего, он потерял управление и его автомобиль ударил сперва одним боком, а затем другим, в столбы освещения, расположенные на краю проезжей части проспекта.
Гр. Гасаналиев Ш.М. заметил, как после ДТП рядом с данным автомобилем стояли двое граждан, а кто именно из них управлял, этим автомобилем он не знает.
Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав объяснения Магомедова У.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Магомедова У.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Магомедов У.М. управлял автомашиной, находясь в алкогольном опьянении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из имеющейся в деле копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления гр. Магомедова У.М. усматривается, что рассмотрение заявления Магомедова У.М. законченно, факты, изложенные в нем, подтвердились, т.е. в процессе проведения служебной проверки на основании заявления Магомедова У.М. УГИБДД МВД по РД пришло к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии на то оснований и данных, свидетельствующих о нахождении заявителя за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценку действиям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Исмаилова М.Ш., в части составления административного протокола в отношении гр. Магомедова У.М. дать по результатам рассмотрения данного дела в суде.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из объяснений заявителя усматривается, что с его стороны не было допущено вменяемое административное правонарушение, предусмотренное 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в указанный в протоколе об административном правонарушении день заявитель за рулем автомашины не находился.
В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
2) отсутствие состава административного правонарушения;
По данному делу наличие состава административного правонарушения в действиях Магомедова У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова У.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова У.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании, которого он лишен прав на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12
=**——
К.Абдулгапуров