ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
26.11.2010 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Абдулгапуров К.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО7»,
установил:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении составленного инспектором ОГПН Советского района гор. Махачкалы УГПН ГУ МЧС РФ по РД Мутаевым Р.Г. ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что помещении банка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой экстренного оповещения людей о пожаре.
Дверь эвакуационного выхода не оборудован световым указателем (в помещениях установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых), не все помещения оборудованы АПС, имеющаяся сигнализация находится в не рабочем состоянии) СП 5.13130.2009 и СП 5.13130.2009.
Стены пути эвакуации обшиты сгораемым материалом – МДФ выделяющим при горении токсичные вещества п.53 ППБ 01-034 СП 1.13130.2009г. (далее по тексту протокола №).
В судебном заседании представитель ОГПН по Советскому району гор. Махачкалы Мутаев Р.Г. по изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям за совершенное ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ просит суд приостановить его деятельность.
Представители ФИО7 по доверенности Салимов А.М. и Чамсулвараев Б.Ч. возражают против приостановки деятельности ФИО7 и просят прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4КоАП РФ, поскольку после посещения сотрудниками ОГПН Советского района гор. Махачкалы банка и сделанного ими устного замечания, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ замечания убыли устранены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Заместитель ОГПН Советского района гор. Махачкалы Ширванов А.Н. после осмотра его сотрудниками помещения банка и устного предупреждения предложил им пригласить для установки и приема в эксплуатацию пожарной сигнализации, оповещения о пожаре своих знакомых специалистов из фирмы <данные изъяты>
Переговорив с ними о цене установки пожарной сигнализации и проверив эти данные у других фирм, они остановились на специалистах фирмы <данные изъяты> поскольку они согласились установить пожарную сигнализацию на меньшую сумму.
Узнав об этом назло им без посещения ФИО7 в отсутствие их представителя и в нарушение требований действующего законодательства представители ОГПН Советского района гор. Махачкалы по указанию Ширванова А.Н. задним число составили фиктивный протокол, хотя все замечания указанные в нем были устранены до его составления.
Изучив материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из имеющегося в деле Акта об устранении нарушений противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицы и других письменных доказательств, представленных представителями ФИО7 в суд усматривается, что указанные в акте проверки ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ замечания, изложенные в пунктах № ФИО7 устранены.
Помещение банка оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой электронного оповещения людей о пожаре, дверь эвакуационного выхода оборудована световым указателем «Выход». Установлены дымовые извещатели АПС, оборудованы все помещения банка системой АПС, устранены и другие замечания указанные в акте.
Из материалов дела усматривается, что в акте проверки отдельные нарушения правил пожарной безопасности отражены неверно и эти данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Некоторые нарушения не могут быть устранены, поскольку их устранение привело бы к нарушению действующего законодательства о банковской деятельности.
Установлено, что ООО КБ «Кредо-Финанс» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению правил пожарной безопасности и устранению указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний.
Суд находит обоснованными доводы представителей ФИО7 о составлении сотрудниками ОГПН Советского района гор. Махачкалы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя банка, данные изложенные в протоколе об отказе представителя банка от подписи не нашло в суде своего подтверждения, поскольку начальник службы безопасности банка Чамсулвараев Б.Ч., который является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ОГПН Советского района гор. Махачкалы для подписания протокола приглашен не был и руководством банка другие лица на подписание оспариваемого протокола уполномочены небыли.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть затребовано объяснение, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Эти требования закона представителями ОГПН Советского района гор. Махачкалы в отношении ФИО7 нарушены, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителей банка, которые надлежаще не были извещены о времени и месте его составления.
В соответствии с ч.1. ст.1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из объяснений представителей ФИО7 усматривается, что с их стороны не было допущено вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку все замечания указанные в акте инспектора ОГПН Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ банком устранены.
В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
2) отсутствие состава административного правонарушения;
По данному делу наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судом не установлено, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в определении инспектора ОГПН Советского района гор. Махачкалы по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по РД Мутаева Р.Г. нет ссылки на срок приостановления деятельности банка.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6., 30.7 КоАП РФ
постановил:
Производство по делу по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения копии постановления в Верховный суд РД.
Судья К.А. Абдулгапуров