РЕШЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи и прекращении
производства по делу об административном правонарушении
8 сентября 2010 г. г. Махачкала
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я., рассмотрев жалобу Багандова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала, вынесенное в отношении Багандова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ Багандов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Федеральный суд Советского района г. Махачкала Багандов М.М. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрении дела Багандов М.М. поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям отменить и производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что он постоянно проживает в <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и в протоколе об административном правонарушении записан номер его мобильного телефона, мировым судьей его ходатайство оставлено без рассмотрения, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, чем нарушены гарантированные законом его права.
Выслушав объяснения Багандова М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Багандова М.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ст.29.5 КоАП РФ обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Багандовым М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Багандова М.М. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала (л.д. 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Багандова М.М. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала (л.д. 1).
При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала рассмотрел данное дело по месту совершения Багандовым М.М. административного правонарушения в его отсутствие, признав Багандова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Багадова М.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований п. 6 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Багандовым М.М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Багандова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Федеральном суде Советского района жалобы срок давности привлечения Багандова М.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
Постановил:
Жалобу Багандова М.М., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Багандова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Судья Гусейнов Г.Я.