ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26.11.2010 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Абдулгапуров К.А., с участие? представителя заявителя Исрафилова И.М., рассмотрев жалобу Гаджиева К.Г. на постановление № по делу об административно* правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УВД гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. ш делу об административном правонарушении Гаджиев К.Г. признан виновным i совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административной: штрафа в размере 100 рублей.
Гаджиев К.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) Исрафилов И.М жалобу своего доверителя поддержал и по основаниям, изложенным в ней, просит суд признать вынесенные в отношении Гаджиева К.Г. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева К.Г. и производство по нему прекратить.
Представитель ГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом заявление Гаджиева К.Г. рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из объяснений представителя заявителя усматривается, что со стороны его доверителя не было допущено вменяемое ему административное правонарушение, поскольку после остановки транспортного средства Гаджиев К.Г. совместно с другими документами представил сотруднику ИДПС ОБДПС УВД гор. Махачкалы и доверенность от имени собственника на право управления транспортным средством марки <данные изъяты> за №, принадлежащего Карпенко Р. В.
2
Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела
доказательства не имеются, сам заявитель о своем не согласии с содержанием протоколов и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения указал в тот же и в самих протоколах, составленных в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАПРФ.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, что в нарушение требований ст. 27.10, ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОБДПС УВД <адрес> оспариваемые протокола22.10.20Юг. в отношении заявителя составлены в отсутствии понятых.
Из имеющейся в деле копии доверенности от имени Карпенко В.Р. усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> Карпенко Р.В. доверил заявителю Гаджиеву К.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи транспортного средства <данные изъяты> за г/н №.
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
2) отсутствие состава административного правонарушения,
Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева К.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ
постановил:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленные инспектором ИДПС ОБДПС УВД <адрес> в отношении Гаджиева К.Г. признать незаконными.
Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаджиева К.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ на основании, которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей прекратить за отсутствием в действиях Гаджиева К.Г. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 К©АП РФ.
Судья ,м^Ш^(Т К.А. Абдулгапуров