П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г.Махачкалы Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Урусилова М.А. с его жалобой на постановление и.о. мирового судьи с/у №17 Советского района г.Махачкалы Курбановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Урусилов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> за гос.номером №, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, на дороге имеющей шесть полос движения, совершил левый поворот, выехал и двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен на четыре месяца права управления транспортными средствами.
Не согласный с указанным постановлением Урусилов М.А. подал на него жалобу в которой просит его отменить, заявляя о том, что указанного правонарушения он не совершал, в виду того, что на <адрес> одностороннее движение в связи с чем он не мог оказаться на стороне встречного движения при выезде из поворота. Кроме того, он утверждает, что на тот момент на <адрес> отсутствовала какая либо полоса разделяющая потоки встречных направлений. По этим основаниям поворот им был совершен с соблюдением правил ПДД.
В подтверждение своих доводов Урусилов М.А. ссылается на имеющиеся в материале фотоснимки, которые были представлены им самим.
В судебном заседании Урусилов М.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материал и выслушав доводы Урусилова М.А., считаю жалобу основанной на законе и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Тот факт, что движение по <адрес> предназначено только в одном направлении со стороны <адрес> является установленным и доказыванию не подлежит поскольку этот факт общеизвестен, а также об этом свидетельствуют соответствующие знаки при въезде на эту улицу.
Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Каких либо доказательства того, что поворот с <адрес> на <адрес> запрещен в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах полагаю, что п.8.6 ПДД в данной ситуации нарушен быть не мог вообще.
В основу доказанности вины Урусилова М.А. взят протокол об административном правонарушении, фотографии, рапортами инспекторов ДПС.
Указанные доказательства в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей надлежаще не исследованы и объективная оценка им не дана.
Из имеющегося фотоснимка представленного инспекторами ДПС неясно, какая именно эта машина и где она стоит. Невидно не сплошной полосы, не выезда на сторону встречного движения при повороте, не самих номеров машины.
Как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи указано, что Урусилов М.А. нарушил п.8.6 ПДД, тем не менее, он фактически привлекается к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за нарушение п.9.2 ПДД.
Из имеющегося в деле ответа ГИБДД МВД РД на запрос мирового судьи следует, что по <адрес> разметка осевой последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Разметка сохраняется не более 2-3 месяцев и на то время износ краски составляет 70-80% и поэтому её не видно по всей улице.
Данный ответ мировым судьей не принят во внимание, поскольку не дает прямого ответа на вопрос.
Тем не менее, ответ ГИБДД также и не дает прямого ответа о том, что на данном участке имеется разметка, в связи с чем вызывает сомнения о виновности лица привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Эти требования закона по данному делу соблюдены не были.
Имеющиеся в деле фотоснимки которые сделаны в светлое время суток и представлены самим Урусиловым М.А. мировому судье вообще не исследованы и надлежащая оценка им не дана, несмотря на то, что эти фотоснимки в отличии от фотографии представленной инспектором ГИБДД более информационные и на них четко видна дорога, на которой отсутствует какая либо разметка вообще.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Отсутствие дорожной разметки, знака запрещающего поворот на лево и каких либо других запретов, предусмотренных ПДД при повороте с <адрес> на <адрес> и то, что на <адрес> одностороннее движение свидетельствует об отсутствии в действиях Урусилова М.А. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных, когда в действиях Урусилова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30,7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы Курбановой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урусилова М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Урусилова М.А. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, то есть в порядке надзора.
Судья З.А. Дарбишухумаев