Часть 1. Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О. с участием представителя УФАС <адрес> Меджидова Ш.М., прокурора <адрес> РД Омарова P.O., представителя Далгатова М.Г. адвоката Магомедова М.М., рассмотрев жалобу Далгатова М.Г. на постановление (№ руководителя УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении главного врача <адрес> Далгатова М.Г. наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Он признан виновньм в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, приобрел медицинское оборудование - системы родовспоможения в количестве 20 шт., на общую сумму 96332,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ колоноскоп стоимостью 71000 руб., <данные изъяты> - 23000 руб. и <данные изъяты>-17000 руб. Всего по счет -фактурам ЦРБ приобретено во ДД.ММ.ГГГГ без размещения заказов одноименных товаров - медицинского оборудования на общую сумму 207332,37 рублей, с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе Далгатова М.Г. содержится просьба об отмене постановления и прекращении административного производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что данных свидетельствующих о том, что именно Далгатов М.Г. дал указание о перечислении денег, что перечислением названной суммы нарушены требования ФЗ №94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

В материалах административного производства нет данных, что такое решение принял лично Далгатов М.Г. и платежные поручения подписаны им лично. Сумма, превышающая 100 тысяч рублей, не может означать нарушение п. 14 ФЗ-№94 от 21.07.2005г. «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку закон лишь ограничивает действия должностных лиц в принятии решений о размещении заказов на сумму свыше 100 тыс. рублей, но не запрещает перечислять денежные средства. Административным правонарушением признается виновно совершенное действие (бездействие).

Административное правонарушение, по которому Далгатов М.Г. привлечен к административной ответственности, может быть совершенно лишь умышленно, т.е. лицо, совершающее правонарушение должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), должно предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Нарушения требований данного закона не допускал, в случаях необходимых для перечисления денег в сумме, превышающих 100 000 рублей объявлял котировку и размещал заказ в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Далгатова М.Г. адвокат Магомедов М.М. жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал и показал, что по сведениям управления федерального казначейства по <адрес>, указано, что для перечисления денег со


счета МУЗ «<адрес>» в течение ДД.ММ.ГГГГ в казначейство представлялись все необходимые документы, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Представитель УФАС <адрес> по доверенности Меджидов Ш.М. и прокурор <адрес> Омаров P.O., просили постановление руководителя УФАС <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обосновании указывали, что имеющимися в деле договором купли-продажи, закупочным актом, накладной подтверждается факт приобретения главным врачом ЦРБ Далгатовым М.Г. медицинского оборудования на общую сумму 207332,37 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, без проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукционов в электронной форме. Указанные обстоятельства так же подтверждает и сам Далгатов М.Г. в письме прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ закупила от <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на сумму 1464723 руб. 13 коп. по счет -фактурам. Кроме того до возбуждении административного дела было проведена проверка сведений о размещении муниципальных заказов по приобретению товаров, работ и услуг для <адрес> имеющихся в печатных изданиях и на официальном сайте <адрес> по размещению государственных и муниципальных заказов для <адрес>, не содержатся.

Однако муниципальным заказчиком в лице главного врача <адрес> Далгатовым М.Г. решение о способе размещения муниципального заказа принято с нарушением требований закона.

Доводы представителя Далгатова М.Г. адвоката Магомедова М.М. о том, что перечисление денежных средств производились в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не состоятельны, так как органы федерального казначейства не уполномочены давать оценку указанным обстоятельствам, так как в силу постановления Правительства РФ № 94 от 20.02.2006г. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба. В связи с чем сведения, содержащиеся в письме Управления федерального казначейства, носят абстрактный характер и не могут являться доказательством по делу.

Постановление руководителя УФАС <адрес> в отношении Далгатова М.Г. вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, суд находит постановление руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Далгатова М.Г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> приобрела медицинское оборудование в ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 207332,37 рублей, без размещения заказа, что подтверждается имеющимися в деле счет - фактурами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукционов в
электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика,
исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Однако муниципальным заказчиком в лице главного врача <адрес> Далгатова М.Г. решение о способе размещения муниципального заказа принято с нарушением указанных требований закона, что подтверждает и сам Далгатов М.Г. в письме прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ закупила от <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на сумму 1464723 руб. 13 коп. по счет - фактурам.


Доводы представителя Далгатова М.Г. адвоката Магомедова М.М.о том, что по сведениям управления федерального казначейства по <адрес>, в котором указано, что для перечисления денег со счета МУЗ «ЦРБ <адрес>» в течение ДД.ММ.ГГГГ в казначейство представлялись все необходимые документы, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. не могут быть приняты во внимание, так как, органы федерального казначейства не уполномочены давать оценку указанным обстоятельствам, поскольку в силу постановления Правительства РФ № 94 от 20.02.2006г. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

Совокупность исследованных судом доказательств, устанавливает вину главного врача <адрес> Далгатова М.Г., как муниципального заказчика, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Действиям Далгатова М.Г. дана правильная оценка и назначено ему справедливое наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и оснований для отмены постановления не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (№ руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Далгатова М.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ГасановШ.О.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200