РЕШЕНИЕ об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Федерального Суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной Жилищной инспекции РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, Установил: Постановлением Государственной Жилищной инспекции РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить его, указав, что определением Госжилинспекции Р<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 явился в Госжилинспекцию РД, однако по независящим от него обстоятельствам рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определение Госжилинспекции Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела было вручено ему под расписку. В указанное время ФИО1 явился в Госжилинспекцию РД для рассмотрения деда по существу. Однако, вновь по независящим от него обстоятельствам рассмотрение дела не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Представитель Госжилинспекции РД ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось на заседании Госжилинспекции РД, а на постановлении лишь опечатка в дате. Вместо первого апреля напечатали четвертое апреля. Выслушав представителя ФИО1, объяснения представителя Госжилинспекции РД, проверив доводы протеста и исследовав материалы дела, нахожу жалобу заявителя подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган, рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Махачкала Госжилинспекция РД рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Представитель Госжилинспекции РД пояснил, что произошла всего лишь опечатка при составлении постановления. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Судом не исследовано и представителем Госжилинспекции РД не представлены доказательства подтверждающие составление постановления первого апреля 2011г. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Госжилинспекцией РД в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Государственной Жилищной инспекции Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья ФИО2