РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сабур» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности

В жалобе, поданной в Федеральный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указав, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей незаконно и необоснованно считая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения им к трудовой деятельности в ресторане «Сабур» для работы в качестве повара гражданина Азербайджана ФИО2 Паша оглы, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылка в постановлении на объяснения ФИО2 том, что он работал в качестве повара в ресторане ООО «Сабур» с мая 2010 г. не может рассматриваться как неоспоримое доказательство того, что он в действительности привлекался им для работы поваром в ресторане, его объяснение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с его объяснениями, объяснениями других работников ООО «Сабур». Кроме того, заявитель указывает на то, что Управлением ФМС по <адрес> допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого рассматривается административное дело. В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено в отношении ООО «Сабур», а к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей привлечен он. Также заявитель указал, что установленный п.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления административного органа им не пропущен, поскольку копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ в день его обращения в УФМС по РД за получением этого постановления.

В представленном в суд возражении и в ходе судебного рассмотрения жалобы представитель Управления Федеральной миграционной службы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант», в ходе которого установлен факт допуска ООО «Сабур» к трудовой деятельности гражданина Азербайджана без разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сабур» были направлены почтовым уведомлением копии определения о возбуждении административного расследования, вызове для дачи объяснений и истребовании дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «Сабур» генеральному директору ФИО1 направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушений и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сабур» и ему вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Заявитель обращался в УФМС РФ по РД о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время явился и тот же день получил постановления, однако расписаться в получении отказался, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, Управлением ФМС по РД в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ в адрес ООО «Сабур» по почте заказным письмом с уведомлением высланы постановления о привлечении к административной ответственности. Однако генеральный директор ООО «Сабур» получит почтовую корреспонденцию отказался, о чем свидетельствует отметка почтовой службы. Также представителем УФМС РФ по РД указывается, что о своевременном получении законным представителем ООО «Сабур» постановлений УФМС РФ по РД свидетельствует поданное заявителем ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов постановлений административного органа. Они считают, что заявителем существенно нарушены сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ на обжалование постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин, что согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ является основанием отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявителем представлено письменное возражение на заявление представителя административного органа о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в которых опровергаются приводимые в заявлении доводы и приводятся обстоятельства получения им постановлений УФМС РФ по РД. В частности заявитель указывает, что он действительно обращался к заместителю начальника ОИК УФМС по РД с заявлением о переносе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на похороны близкого родственника в <адрес>. Однако в связи с тем, что он не успел завершить свои дела, в УФМС по РД на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Он не был уведомлен о принятом по его ходатайству об отложении рассмотрения дела решении, определение об отложении рассмотрения дела на определенную дату и время, как это предусмотрено ст. 29.4 КоАП РФ, не было принято, в постановлении не приведены какие-либо его объяснения по делу, в тексте постановления указано, что он уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела было назначено ранее на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указано и на его участие в рассмотрении дела и на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Составление представленного представителем УФМС РФ по РД акта о его отказе расписаться в получении постановлений не предусмотрено КоАП РФ, и не может рассматриваться в качестве доказательства получения им данных постановлений

Также заявитель указывает, что ходатайство о выдаче дубликатов постановлений ДД.ММ.ГГГГ он написал после устного обращения в УФМС по РД и после того, как не смог разыскать направленных им по почте постановлений. В обоснование указанного им приведены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, информация ИВЦ ОАСУ РПО от ДД.ММ.ГГГГ, ответы Махачкалинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что им обжалуемые постановления по почте не получены.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительно представленным объяснениям и доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в ходе проведения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» обнаружили на территории ресторана «Сабур» гражданина Азербайджана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника без разрешения на работу в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования и в этот же день копия этого определения направлена законному представителю ООО «Сабур», его генеральному директору, заказным письмом с обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования в отношении ООО «Сабур» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сабур», но своим постановлением признал виновным в совершении данного административного правонарушения генерального директора этого общества, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Однако дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, в соответствии с нормой, содержащейся абз.2 ч.3 этой статьи, уполномочены рассматривать только судьи районных судов.

Такого условия определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма закона не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводится.

Как разъяснено в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Как указано выше должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сабур», а виновным в совершении административного правонарушения признан и подвергнут административному наказанию генеральный директор ООО «Сабур» ФИО7, в отношении которого производство не возбуждалось.

Это же обстоятельство вытекает из содержания протокола об административном правонарушении от 29.2010 года.

Назначение административного наказания лицу, в отношении которого не велось дело об административном правонарушении, законом не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сабур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сабур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу № в отношении генерального директора ООО «Сабур» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3