ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года гор. Махачкала Судья Советского районного суд г. Махачкалы Гасанов Ш.О. рассмотрев жалобу Магомедова Р.А. на постановление о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД Халлаевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А член единой комиссии Администрации городского округа «город Каспийск» Магомедов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей. Не согласившись с принятым постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД Халлаевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении Магомедов Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В судебном заседании представитель Магомедова Р.А. по доверенности Магомедов Р.А. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД Халлаевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель УФАС по РД жалобу Магомедова Р.А. не признал и просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного в судебном заседании постановления исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД Халлаевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 30000 рублей по делу №А об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки Администрации городского округа «город Каспийск» в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26,07.2006г. «О защите конкуренции» и Приказом Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения заявок участников размещения заказов, при проведении торгов в форме аукциона на поставку товаров для нужд МУ УО и МУЗ «КЦГБ», членом единой комиссии Администрации ГО «город Каспийск» Магомедовым Р.А. в нарушение п. «в» ч.2 ст.35 Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущено к участию в торгах в виде аукциона (лот № - поставка овощей и фруктов для нужд МУ «УО» и МУЗ «КЦГБ» на сумму общую 7230000 рублей) ООО «Прод-Сервис», у которого в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица подавшего заявку, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ Находящиеся в составе заявки Приказ ООО «Прод-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступление в должность директора ООО Очаков О.В., подписанный самим Очаковым О.В. и доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Очаковым О.В Очакову О.В. не дают полномочия Очаков О.В. действовать от имени ООО «Прод-Сервис». Таким образом, член единой комиссии заказчика, Магомедов Р.А. необоснованно допустив к участию в открытом аукционе ООО «Прод-Сервис», совершил правонарушение, предусмотренное ч,2 ст35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7,30 КоАП РФ Из исследованной в судебном заседании жалобы Магомедова Р.А. следует, что основанием для наложения штрафа послужило то, что в составе заявки ООО «Продсервис» в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица подавшего заявку. Согласно п. «в» ч. 2 ст.35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа: (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица, допущено к участию в торгах в виде аукциона. В составе заявки ООО «Прод-Сервис» имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Прод-Сервис» гр. Очакова О. В., решение учредителя ООО «Прод-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности директора ООО «Прод-Сервис» на гр. Очакова О. В. и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прод-Сервис» в графе сведения о лице имеющего право без доверенности действовать от имени организации указан гр. Очаков О. В. Следовательно, заявка ООО «Прод-Сервис» на участие в аукционе содержит три документа, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО «Прод-Сервис». В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Так, из мотивировочной части постановления о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФАС по РД Халлаевой Д.М. следует, что в нарушение ч.3.3 ст. 25 Закона Магомедовым Р.А. была допущена к участию в конкурсе заявка ООО «Прод-Сервис», у которого в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица подавшего заявку. При этом необходимо отметить, что согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При назначении административного наказания не учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению вышеназванной нормы. Также не учтены требования ст. 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характер допущенного правонарушения, по сути, не представляет общественного вреда и не нанес значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, поскольку не повлиял и не мог повлиять на результаты размещения заказа. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Подтверждением того, что характер выявленного нарушения не представляет общественного вреда и не нанес ущерба государственным или общественным интересам может служить и тот факт, что согласно п. 5.3. Методических рекомендаций и Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, по результатам проверки составляется акт и, в случае наличия нарушений, выдается предложение либо предписание об устранении выявленных нарушений, что также в данном случае отсутствует. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, и лицо, совершившее малозначительное административное правонарушение подлежит освобождению от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3.ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Магомедов Р.А. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Магомедов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий Гасанов Ш.О.