П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О. рассмотрев жалобу Кихова Б.А. на протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кихов Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КРФ о АП, то есть за то, как указано в протоколе, что «водитель, управляя ТС не соблюдал требования предписанных дорожным знаком, остановил ТС в запрещенном месте проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КРФ о АП» и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании Кихов Б.А. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, т.е. в протоколе не указан номер нагрудного значка составившего протокол об АПН; в протоколе не указан пункт правил, нарушающие, по мнению инспектора остановку и стоянку ТС; в протоколе указанно, что в графе: лицу, в отношении которого возбужденно дело об АПН, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Данные права не разъяснены и об этом имеется соответствующая отметка; в протоколе указано, что дело было рассмотрено на месте правонарушения, чем было нарушено требование ряда статей и главы 29 КоАП РФ; в протоколе в графе ходатайствую имеется отметка о рассмотрении дела об АПН по месту жительства, т.е. г. Махачкала <адрес> которая была учинена им, т.е. инспектор не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и не вынес определения, тем самым нарушил права гарантированное ст. 24.4 КоАП РФ; в протоколе в графе объяснения указано, что ПДД не нарушал, дело просил рассмотреть в присутствие защитника и по месту жительства, т.е. инспектор нарушил гарантированное Конституцией и КоАП РФ его права.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала с-т л-т пол. Кадиев Т.К. в судебном заседании жалобу не признал и просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав Кихов Б.А., Кадиев Т.К., проверив материалы дела, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как видно из постановления об административном правонарушении за № от 09.11.2011г. и протокола инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала с-т л-та пол. Кадиев Т.К. «водитель управляя ТС не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком остановил ТС в запрещенном месте проезжей части».

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ч.2 п.6 ст.23.3 КоАП РФ: Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;

Согласно п.3 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица, указанные в пункте 3 части 2 настоящей статьи, вправе назначать административные наказания гражданам и должностным лицам в виде предупреждения или административного штрафа в размере до двух тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы, постановление и протокол об административном правонарушении № 05 СК 293980 от 09.11.2011г., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, указанных в жалобе Кихов Б.А., постановление вынесено правомочным лицом, протокол содержит указание на пункт правил, на нарушение которых ссылается инспектор, несостоятелен довод Кихов Б.А. о нарушении правил, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ и считает его законным и обоснованным

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала от 09.11.2011г. № оставить без изменения, а жалобу Кихов Б.А. без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Гасанов Ш.О.