ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16.12.2011 г. гор.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Дарбишухумаев З.А., с участием помощника прокурора гор. Махачкалы З.К.С.. и представителя Фирма1по доверенности) М.Н.Х., при секретаре Б.М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя генерального директора Фирма1 Д.Г.Д.. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Фирма1 по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Фирма1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор Фирма1 Д.Г.Д. не согласный с постановление мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Представитель юридического лица Фирма1 М.Н.Х. под/держала жалобу своего доверителя и пояснила, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; 2.виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не учтено существенное обстоятельство о том, что согласно ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лица за установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей лишь в случае: установки их в" границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

По утверждению представителя Фирма1 рекламный щит ими установлен не на перекрестке по <адрес> и <адрес>, в том числе и в границах полосы отвода автомобильной дороги на этом перекрестке, а как следует из самого постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи СУ № 14 Советского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рекламный щит расположен на территории муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> <адрес>. Территория <данные изъяты> огорожена от придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги железным забором, и на самой территории Лицея № рекламная конструкция имеет еще и дополнительную ограду.

Кроме того, на территории <данные изъяты> <адрес> нет никаких дорожных знаков, светофоров, пешеходных и автомобильных пересечений дорог. Рекламный щит Фирма1 установлен с разрешения муниципального органа - Управления по делам наружной рекламы Администрации г. Махачкалы и руководства муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> <адрес>.

Данная рекламная конструкция носит в себе школьную тематику, что позволяет оказывать благотворное влияние на воспитание и пропаганду обучения у школьников, вызывает желание у подрастающего поколения учиться и помогает развитию образного мышления у них. Никакую опасность она не представляет, так как соответствует всем

строительным и техническим нормам при его проектировании, установке, что подтверждается разрешительной технической документацией.

В связи, с чем представитель юридического лица Фирма1 М.Н.Х. просила суд по изложенным в жалобе основаниям отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора гор. Махачкалы З.К.С. жалобу заместителя генерального директора Фирма1 Д.Г.Д. не признал, ссылаясь, что вынесенное мировым судом постановление является законным, и обоснованным и нет законных оснований для его отмены.

Выслушав объяснения прокурора, представителя Фирма1 М.Н.Х., и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Фирма1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя Фирма1 М.Н.Х., изложенные в своей жалобе о необходимости постановление мирового судьи отменить не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доводы сторон проверенны, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в постановлении доказательствах.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены по доводам жалобы обжалованного постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского района города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому юридическое лицо Фирма1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя генерального директора Фирма1 Д.Г.Д. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.