ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2011 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Дарбишухумаев З.А., рассмотрев административный материал по жалобе М.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

М.Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М.Д.М. пояснил, что постановление является незаконным, не соответствующим выводов суда действительным обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В момент, когда к его автомашине подъехал наряд полиции, он сидел в машине в качестве пассажира, т.к. им управлял его сын Даниял, который вместе с ключами от автомашины ушел домой. Кроме него в автомашине сидела знакомая Загидат. По требованию сотрудников полиции он передал им документы на автомашину, однако на требование сотрудника полиции, пройти МО на предмет употребления алкоголя, он отказался, объяснив, что он является пассажиром, а не водителем данной автомашины.

Далее М.Д.М. пояснил, что при оформлении отказа от освидетельствования, лиц указанных в протоколе в качестве понятых на месте не было. и это надуманные люди.

В связи, с чем заявитель М.Д.М. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель ОБ ДПС ЕИБДД при МВД по РД в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения М.Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходи! к следующему.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель М.Д.М. управлял автомобилем, не выполнил законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемою к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений М.Д.М. и показаний свидетелей по делу об АПН допрошенных в судебном порядке, установлено, что М.Д.М. не был водителем.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что сами доказательства, положенные в основу обвинения Мировым судьей СУ № 98 Советского района г. Махачкала получены с нарушением закона.

Так. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на мед - освидетельствования, указано «отказался пройти освидетельствование алкометром».

В силу требований ст.27.12 КоАП РФ данный отказ должен был быть засвидетельствован двумя понятыми. Прослушав аудио, запись разговора лица привлекаемого к АО и родственницей (бабушкой) одного из понятых М.Г.Б., становится понятно, что его в те дни вообще не было в г. Махачкала. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность процедуры направления на МО, равно как и наличие самого факта отказа от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Мировым Судом СУ № 99 Советского района г. Махачкала при рассмотрении данного дела не были учтены требования ст.26.1 КоАП РФ, что привело к неправильной оценке всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Для опровержения этих доводов заявителя и свидетелей в материалах дела доказательства не имеются. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного унастка № 99 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании, которого он лишен прав на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Дарбишухумаев