РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкала Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Ко-АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя а\м <данные изъяты> за № рус, <адрес> нарушении п.п. 9.2 ППД РФ, выехал на сто­рону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки. В отношении него был составлен протокол об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного пра­вонарушения, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На данное постановление мирового судьи, ФИО1 подана апелляцион­ная жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что знак З.1., на пресечении <адрес>, установлен так, что любая близко при­паркованная к перекрестку машина полностью загораживает его, что в нарушение требова­ний ГОСТа о видимости, знак должен быть виден с расстояния 200 метров, что отражено в п. 5.1.4 Национального стандарта РФ, оно же ГОСТ 52289 -2004 технические средства орга­низации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, где расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Во время составления протокола об административном правона­рушении и схемы, понятые не присутствовали, и ни каких свидетелей при этом не было.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материал, считаю, что постановление следует отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Ссылка суда о том, что ФИО1, отказался от дачи каких-либо объяснений не является доказательством того, что им было совершено данное административное правона­рушение.

Мировым судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, не вы­ехали на место совершения административного правонарушения для выяснения фактических обстоятельств дела.

В протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны -ФИО3, ФИО4, которые являются работниками ДПС, т.е. заинтересованны­ми лицами и не могут быть привлечены в качестве понятых.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении не приложено объяс­нение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о существенном нару­шении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения про­цессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило все-

•с

сторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует отменить постановление с возвра­щением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махач­кала от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначе­нии наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четы­ре) месяца, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Советского района г. Махачкала, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вручения.