ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Ш.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Ш.А.Р.,Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ш.А.Р. пояснил, что постановление является незаконным, не соответствующим выводов суда действительным обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям: По утверждению Ш.А.Р. 27 июня 201 1 года, примерно в 00 часов 30 минут он ехал на принадлежащей ему автомашине на перекрестке <адрес> и <адрес> остановил инспектор ГИБДД, при этом никаких оснований для остановки не имелось, правил он не нарушал. Инспектор совершенно необоснованно выразил сомнение в том, что он трезв и предложил проехать на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что он торопился по семейным делам, времени на доказывание обратного у него не было. На что сотрудник ДПС заявил, что он обязан пройти на месте освидетельствование. В связи с вышеизложенным Ш.А.Р. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД <адрес> в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на жалобу не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в его отсутствие. Выслушав объяснения Ш.А.Р.. исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Ш.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Ш.А.Р. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам милиции усомниться в его трезвости. В соответствии с ч. 1,1 ст. 27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать. что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что находился в состоянии опьянения, у сотрудников не было, -спиртных напитков или наркотических препаратов я не принимал, таким образом само требование сотрудников является незаконным. При понятых сотрудник ДПС не предлагал пройти ни освидетельствования на месте, ни медицинского освидетельствования, так как понятых не было, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Как указывается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику». Таким образом, лицо признается совершившим нарушение после того, как отказ заявлен и зафиксирован собственноручно. Собственноручно записи об отказе в прохождении медосвидетельствования в протоколе не делал, а только подписал в указанных местах. В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела в обязательном порядке должны быть установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Для опровержения этих доводов заявителя и свидетеля в материалах дела доказательства не имеются. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.. 30.7 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> гор Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Р. отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании, которого он лишен прав на управление транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев прекратить за отсутствием в его действия: состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Якубова Н.Г.