ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев апелляционную жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Н обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие его вины.

В судебном заседании Н по изложенным в апелляционной жалобе основаниям просит суд признать оспариваемое им постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению заявителя ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 15 мин. на 948 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» при следовании в г. Махачкала автотранспортное средство АВТО1 за гос. номером № под управлением заявителя было остановлено сотрудником ГИБДД. Второй сотрудник ГИБДД находился в рядом стоящем автомобиле марки АВТО2 за гос. спец. номером №. После остановки Н представил сотруднику ГИБДД документы на автомашину и свои «права». Рассмотрев документы, ему было указано на то, что он якобы нарушил правила дорожного движения, в частности пересек сплошную линию с выездом на встречную полосу движения.

Далее ему было сказано, что данное нарушение им было совершено двумя километрами ранее и зафиксировано старшим этого наряда на видеоаппаратуру. Будучи уверенным, в отсутствии с его стороны нарушения заявитель предложил сотруднику ГИБДД вызвать старшего их наряда, что бы он представил материалы видеонаблюдения за движением управляемого им транспортного средства. Через определенное время к нам подъехала автомашина марки АВТО3 белого цвета за гос. номером №. Какие-либо отличительные признаки о принадлежности автомобиля к органам ГИБДД на ней отсутствовали. За рулем автомашины находился капитан милиции, который, подозвав Н к себе, указал на факт пересечения им на 946 км ФАД «Кавказ» сплошной ограничительной линии и движении «по встречке». В дополнении к сказанному он представил неопределенного типа видеокамеру, на которой, путем манипуляций, стал искать нужные видеокадры.

Изучив несколько секундный видеоматериал заявитель, выразил ему свои возражения, так как в действительности, при совершении обгона, он пересекал прерывистые короткие дорожные разметки, а после этого, ввиду невозможности возвращения на свою полосу из-за потока плотного автомобильного движения (во избежание аварийной ситуации), он продолжил свое движение по встречной полосе и возвратился на свою полосу уже с пересечением сплошной горизонтальной разметки.

Представитель ОБ ДПС УВД гор. Махачкалы, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу в суд не представил.

Выслушав объяснения заявителя, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1. ГПК РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П.1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения, такой запрет установлен в п.9.2 ПДД. П.11.5 ПДД гласит «обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных ТС без бокового прицепа и разрешенного обгона справа). Учитывая показания материалов дела, а именно протокола об АПН и фото представленных должностными лицами оформлявших АПН, не понятно где происходил обгон, т.е был ли это перекресток или нет. Учитывая требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к АО.

В протоколе об АПН п.1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на полосу дорого предназначенной для встречного движения, он лишь содержит общие требования к соблюдению участниками дорожного движения требований знаков и разметки.

В протоколе об АПН не указано, каким спецсредством зафиксировано АПН, не указана дата его последней поверки, заводской номер, номер пломбы. Допущено ли это спец. средство к использованию в органах МВД. На фото имеющихся в деле не видно государственных регистрационных знаков, данное обстоятельство опять таки следует трактовать с позиции ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Кроме того на фото не видно где именно начал обгон автомобиль заявителя т.е вышел ли он на полосу дороги предназначенной для встречного движения в запрещенном для этого месте, на фото лишь видно, что автомобиль находится на встречной полосе, где нанесена разметка 1.6, которая не содержит запрета для выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

В деле нет показаний водителя обгоняемого ТС, чьи показания могли бы послужить не опровержимым доказательством вины ФИО.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вины Н в вменяемом ему АПН, все представленные доказательства (протокол об АПН и фото материалы) собраны с грубыми процессуальными нарушениями. К тому же со слов лица привлекаемого к АО фото съемка велась с автомашины без отличительных признаков говорящих о принадлежности к органам ГИБДД, данный факт не опровергается возражениями со стороны ГИБДД, таким образом, ИДПС нарушили требования п.41 Административного регламента МВД № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование ТС не относящихся к патрульным автомобилям не допускается.

Представленный в суд материал об административном правонарушении не устанавливает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств;

отсутствие состава административного правонарушения.

По данному делу наличие вины Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Ш.О. Гасанов