ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О. рассмотрев с участием С и представителей УФАС по РД З и М жалобу С на постановления УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А об административном правонарушении в отношении С по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу № А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству РД С подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

С обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу № А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по нему, ссылаясь на то, что согласно части 11 статьи 79 Лесного Кодекса РФ к заявке на участие в аукционе прикладывается выписка из ЕГРЮЛ - для юридического лица; выписка из ЕГРИП - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки.

При рассмотрении комиссией заявки на участие в аукционе участником аукциона, указанным в постановлении УФАС России по РД, был представлен подлинник выписки из ЕГРИП, а в последующем по просьбе участника аукциона, выписка была возращена ему лицом, ответственным за хранение документов по аукционам.

В данном случае УФАС России по РД подвергает его административному наказанию за то, что ответственный работник Агентства совершил проступок, который подпадает под признаки дисциплинарной ответственности согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации. Его доводы о том, что подлинник выписки из ЕГРИП был в составе материалов, представленных на аукцион, и что он не является лицом, ответственным за хранение документов по аукционам, УФАС России по РД во внимание не приняло.

В судебном заседании С просит отменить постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А) и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при рассмотрении комиссией заявки на участие аукционе участником аукциона, указанным в постановлении УФАС России по РД, был представлен подлинник выписки из ЕГРИП, а в последующем по просьбе участника аукциона ИП Р, выписка была возращена ему, ответственным за хранение документов по аукционам он не является. УФАС России по РД подвергает его административному наказанию за то, что ответственный работник Агентства совершил проступок, который подпадает под признаки дисциплинарной ответственности согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации. Его пояснения о том, что подлинник выписки из ЕГРИП был в составе материалов, представленных на аукцион, и что он не является лицом, ответственным за хранение документов по аукционам, УФАС России по РД во внимание не приняло. Его вины в данном случае не имеется, и его необоснованно привлекли к административной ответственности.

Представители УФАС по РД З и С М.Р. жалобу С не признали и по основаниям, изложенным в отзыве, просят суд в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан провело аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков.

На аукцион было выставлено 7 лотов, подано 12 заявок на участие.

Приказом Агентства по лесному хозяйству РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена аукционная комиссия по организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов был составлен протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ Протокол подписал член аукционной комиссии С

Согласно протоколу все претенденты допущены к участию в аукционе, в том числе: ИП Р по лоту №.

В результате изучения заявок претендентов было установлено, что в заявке ИГЛ Р по лоту № не было подлинника выписки из ЕГРИП, а имелась только копия от ДД.ММ.ГГГГ № не заверенная нотариально.

ИП Р был допущен к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка по лоту № вопреки тому, что его заявка не соответствует установленным законодательством и аукционной документацией требованиям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что допустив к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, по лоту № претендента, заявка которого не соответствует установленным законодательством и аукционной документацией требованиям, аукционная комиссия Агентства по лесному хозяйству РД создала претенденту преимущественные условия участия в аукционе, тем самым нарушила часть 1 статьи 17 Закона о конкуренции, в соответствии с которой:

при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Член аукционной комиссии С, подписав протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, создал преимущественные условия участия в аукционе ИП Р, тем самым осуществил действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и которое привело к ограничению конкуренции.

Доводы С о том, что при рассмотрении заявок участников аукциона к заявке ИП Р был приложен оригинал выписки из ЕГРИП, однако, затем она по просьбе заявителя была ему возвращена считает надуманным, так как на момент проверки, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент составления протокола об административном правонарушении в заявке ИП Р оригинала выписки из ЕГРИП не было. Кроме того, на рассмотрении дела представители Агентства по лесному хозяйству РД признали отсутствие на момент рассмотрение заявок на участие в аукционе в заявке ИП Р оригинала выписки из ЕГРИП и его нотариально заверенной копии и объяснили данное упущение невнимательностью членов аукционной комиссии, подписавших протокол приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ Данное признание представителя Агентства по лесному хозяйству РД зафиксировано в Протоколе заседания Комиссии Дагестанского УФАС России.

По результатам административного расследования Дагестанским УФАС России был составлен протокол и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А, на С был наложен штраф в размере 15000 рублей.

Просят постановление по делу № А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения С, представителей УФАС по РД, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № А об административном правонарушении на члена аукционной комиссии Агентства по лесному хозяйству РД С возложен штраф в размере 15000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Ему в вину вменено то, что к участию в аукционе допущен ИП Р, копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ которого не заверена нотариально.

Полагают, что аукционная комиссия Агентства по лесному хозяйству РД создала претенденту преимущественные условия участия в аукционе, тем самым нарушила ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой: при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе и создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено законом.

Между тем, антимонопольные требования, установленные в ч. 1 и 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», действуют уже при проведении торгов - запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.1 статьи 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из этого следует, что на действия, предшествовавшие проведению аукциона, нормы ч.1 и 2 ст.17 Закона «О защите конкуренции» не распространяются.

Кроме того, при вынесении постановления по делу № А, члена аукционной комиссии в отношении С не выяснено, каким образом действия членов комиссии, допустивших к участию в аукционе Р без нотариально удостоверенной копии выписки из ЕГРИП, приводили или привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции принимая во внимание, что Р проиграл по результатам аукциона, а претендент, выигравший аукцион, действия конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе Р, не оспорил.

Из материалов следует, что к заявке Р был приложен подлинник выписки из ЕГРИП, который в последующем был ему возвращен работником, ответственным за хранение документов, что подтверждается и объяснением Р представленный суду.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по РД по делу нельзя признать законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу ст. 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении квалифицируются как личные доказательства.

Доводы представителей УФАС РФ по РД о том, что С -членом аукционной комиссии создал преимущественные условия участия в аукционе ИП Р, являются несостоятельными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу С удовлетворить.

Постановление УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А в отношении С отменить, дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанов Ш.О.