П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием заявителя Ш, его адвоката М представившего удостоверение № и ордер №, представителя ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД И, рассмотрев жалобу Ш на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Ш о наложении административного наказания по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №№ на Ш наложен штраф в размере 2 500 рублей по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, (нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ш обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №№ С о наложении на него административного штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 ч. 20 мин. на 920 км. + 300 метров ФАД «Кавказ», Ш управляя а/м марки АВТО1 за гос. номером №, следовал в г. Махачкала, со скоростью 80-90 к/ч. В связи с отсутствием временных дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, попав в водную массу, он не справился с рулевым управлением и вынужден был столкнуться со следовавшим по встречной полосе автомобилем АВТО2, в связи с чем, автомобиль занесло на встречную полосу, и в дальнейшем попав в обочину был потоплен водой.

Также нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6. КоАП РФ, а именно, при рассмотрении жалобы он не был извещен о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, он не имел возможности дать объяснения по делу, заявить отводы и ходатайства. Кроме этого, отсутствовала возможность заслушать показания других лиц, очевидцев ДТП, представить доказательства, в том числе, справку из лечебного учреждения (поликлиника ЦГБ г. Даг Огни отДД.ММ.ГГГГ), в том, что он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось одним из причин попуска им срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Просит восстановить срок обжалования постановления, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РФ по РД о признании правомерным постановления командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД п/полковника милиции С № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде Ш и адвокат М жалобу поддержали просили удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД И жалобу не признал просил в удовлетворении отказать, считая постановление вынесено законно и обоснованно. Ш нарушил требования п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства при возникновении препятствий, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих по делу, рассмотрев жалобу, изучив материалы об административном правонарушении в отношении Ш нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекса - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 ч. 20 мин. на 920 км. + 300 метров ФАД «Кавказ», Ш управляя а/м марки АВТО3 за гос. номером №, следовал в г. Махачкала, со скоростью 80-90 к/ч, предусмотренной п. 10.3. ПДД.

Согласно ответа на запрос ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление части населенного пункта п. Мамедкала, Дербенского р-на, причиной которого явились обильные осадки в виде дождя и подъем воды в реке Дарваг - Чай.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (Схема ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., в зону подтопления, по всей ширине дорожного полотна, а также в длину 10 м попал участок ФАД 930км.+300м. «Кавказ», это усматривается и из фотографий представленных суду, где проезжая часть указанной дороги находится под водной массой воды. Указанные обстоятельство, суд считает, явилось препятствием на пути следования и причиной ДТП.

В связи с отсутствием временных дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, попав в водную массу, Ш не справился с рулевым управлением и вынужден был столкнуться со следовавшим по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21144, т.к. коэффициент сцепления покрытия не обеспечивал безопасные условия движения, в связи с чем, автомобиль занесло на встречную полосу, и в дальнейшем попав в обочину был потоплен водой.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков на месте потопа дороги подтверждается ответом ГУ ГИБДД по РД на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается что дорожно-эксплуатационным предприятием, в обязанности которой входит обслуживание данного участка дороги, установка временных дорожных знаков с Управлением ГИБДД МВД по РД не согласовывалась.

Кроме этого, из показаний потерпевших, а также сотрудника МЧС прибывшего на место ДТП также усматривается отсутствие на месте потопа участка дороги, предупреждающих дорожных знаков (письменные показания прилагаю).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 25.11.2009 №267-ФЗ) - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.1. ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 5.2.2. Предупреждающие знаки, кроме знаков устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. от 03.07.2008 N 1041) на Госавтоинспекцию возлагается надзор по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения,

Как усматривается из ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения организация, отвечающая за содержание подтопленного участка дороги должна была быть привлечена сотрудниками ГИБДД РФ по РД к административной ответственности, что не было сделано.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ-задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола осмотра места происшествия от 16.03.2010г. не отраженно наличие или отсутствие дорожных знаков, действие которых распространяются на участок дороги, где произошло ДТП, что является нарушением п. 214 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Также, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения, что не было сделано, и также подтверждает необъективную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 10.2.8.1. - 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999г. «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525)- инспекторами ДПС в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности должен производится повседневный надзор за условиями движения. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Предусмотренной вышеуказанным приказом процедуры по составлению акта недостатков в содержании дорог составлено не было, и этот факт не принят по внимание при вынесении решения.

Доказательств, указанные в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований п. 10.1 ПДД, превышения скорости установленной на данном участке дороги сотрудниками ГИБДД не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с отсутствием дорожных знаков предупреждающих об имеющемся на участке дороги препятствии в ночное время, которые согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 52289-2004 устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, Ш не имел возможности обнаружить опасность для движения и соответственно остановить автомобиль.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1,5. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновностью.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, из вышеуказанного усматривается, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушении ряда Приказов и иных нормативных актов, доказывает отсутствие вины, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, вследствие чего отсутствует состав преступления.

Должностное лицо, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № по моей жалобе вышеуказанные факты не принял во внимание, что явилось основанием для принятия необоснованного решения.

Кроме этого, нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из прилагаемого уведомления о вручении жалобы, дата получения жалобы ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РФ по РД указана ДД.ММ.ГГГГ0г., а дата вынесения обжалуемого решения указана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в нарушение десятидневного срока обжалования предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ решение вынесено в месячный срок.

Также нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6. КоАП РФ, а именно, при рассмотрении жалобы заявитель не был извещен о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, не имел возможности дать объяснения по делу, заявить отводы и ходатайства.

Кроме этого, отсутствовала возможность заслушать показания других лиц, очевидцев ДТП, представить доказательства.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных действий, при рассмотрении жалобы, нарушили конституционные права на защиту и на полное и объективное рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из решения №, отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.П.2008 N 23) несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, срок обжалования постановления подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ш срок обжалование постановления командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Ш отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанов Ш.О.