ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием заявителя А, рассмотрев жалобу А на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением ОГИБДД по гор. Махачкала по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес>, проезжал регулируемый пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора. В момент проезда регулируемого пешеходного перехода разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Заявитель принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, находящийся недалеко от этого пешеходного перехода остановил заявителя и обвинил в том, что он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, составил протокол и на месте вынес постановление об административном правонарушении, в котором постановил признать А в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 700 рублей. По утверждению заявителя свое решение он считает взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми в данной дорожной ситуации по следующим причинам: применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно (ст. 1.5 ПДД) и не применяя экстренное торможение, заявитель смог бы остановить свой автомобиль, только выехав на пешеходный переход, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД...». Также заявитель пояснил, что инспектор ДПС вписал в протокол об административном правонарушении вымышленного свидетеля, которого заявитель в глаза не видел. В судебном заседании А свою жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в ней, просит суд постановление в отношении него отменить и производство по нему прекратить. Выслушав объяснения заявителя А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Постановлением ОГИБДД по гор. Махачкала по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно п. 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение». Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ постановил: Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ст. 12.12 КоАП РФ на основании, которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Ш.О. Гасанов
нарушает требования п. 10.5 ПДД;