ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев апелляционную жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

М обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие его вины.

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) А по изложенным в апелляционной жалобе основаниям просит суд признать оспариваемое постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС УВД гор. Махачкалы, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1. ГПК РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции не были выполнены требования вышеуказанных статей. При исследовании протокола об АПН составленного в отношении М, видно, что он составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно:

Не указано конкретное место составления протокола, местом составления указано г. Махачкала, без указания конкретного места. В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе должно быть указаны следующие сведения; дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об АПН ч.3 при составлении протокола об АПН физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется дело об АПН, а так же иным участникам производства по делу об АПН разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Так же указанные права и обязанности должны были быть разъяснены свидетелю, указанному в протоколе, как видно из протокола, свидетелю не были разъяснены указанные права, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05 № 5 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу. Следовательно, у суда есть все основания не принимать во внимание объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая еще те объяснения, которые по данному поводу дал М в жалобе на постановление.

Так как в данном случае вступает в силу такая норма закона как «Неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу лица привлекаемого к АО» ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в свою очередь, вызванное на суд должностное лицо, составившее протокол, для устранения сомнений имеющих место быть в материалах дела, не пришел, существующие сомнения не устранил, тогда как, лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ «лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренной в настоящей статье», в лице представителя по доверенности А который на суд явился и доказал свою невиновность в судебном порядке.

Так же процессуальные нарушения были допущены и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так в соответствии с п. 130 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 г №185 « Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0.15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником милиции после отстранения лица от управления ТС, в присутствии двух понятых.

Аналогичные нарушения были допущены и в протоколе отстранения от управления ТС, в котором не указаны понятые, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, данные доказательства, положенные в основу обвинения М, были получены с нарушением закона, т.е. ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Помимо уже указанных процессуальных нарушений, в материалах дела есть еще одно нарушение, которое должно повлечь исключение их из дела в качестве доказательств. Согласно требованиям КоАП РФ, в случае остановки ТС, и в последующем возникновении у ИДПС подозрений на то, что водитель находится в состоянии АО, ИДПС должен в первую очередь составить протокол отстранения от управления ТС, далее провести Освидетельствование с закреплением результатов проведенного Освидетельствования в акте Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем если в результате проведенного освидетельствования будет установлено состояние алкогольного опьянения, должен быть составлен протокол об АПН. Судя по времени, указанным в протоколах, все происходило с точностью до наоборот. Таким образом, нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением".

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об АПН иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. Судом первой инстанции при вынесении постановления не были учтены данные обстоятельства, иначе мировой судья вынес бы определение и все материалы дела были отправлены в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ на доработку. Еще одним доказательством виновности М в вменяемом ему нарушением служит рапорт сотрудника милиции. В жалобе на постановление, представитель М указывает следующие основания, по которым просит исключить данный рапорт из числа доказательств:

Согласно Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в Органах Внутренних Дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 985 от 01.12.2005г. рапорт сотрудника милиции является сообщением начальнику ОВД о событии, имеющем признаки административного правонарушения (п. 4.1. Инструкции).

Все сообщения о происшествиях подлежат незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) (п. п. 5, 15, 16 Инструкции). При этом, на документах, зарегистрированных в КУСП в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации, а также вносятся: регистрационный номер записи, дата регистрации, Ф. И. О. и подпись дежурного (п. 17).

Руководство к деятельности подразделений Госавтоинпекции, при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г.

Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям вышеназванного Приказа. Штамп о его регистрации в КУСП отсутствует, таким образом, он составлен с нарушением порядка, предусмотренного Приказом МВД № 985. В раппорте нет ни слова о свидетеле АПН, а тем более о понятом, что лишь подтверждает их отсутствие в описываемых событиях. Считаю данное обоснование законным, следовательно, рапорт СМ, можно считать доказательством, полученным с нарушением закона.

В силу требований ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств;

отсутствие состава административного правонарушения.

По данному делу наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Ш.О. Гасанов