Дело №10-16/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием заместителя Югорского межрайонного прокурора Конякина Е.Н., Байкиной В.А.
осужденной Курак Л.О.,
представителя потерпевшей стороны Самочернова А.С.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Курак Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 МО «Советский район» от 25 декабря 2007г., которым
Курак Л.О., (персональные данные), не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к штрафу в сумме (сумма) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 МО «Советский район» от 25 декабря 2007г. Курак Л.О. признана виновной в том, что она, в период с (дата) по (дата), исполняя обязанности генерального директора ООО (наименование) используя свое служебное положение, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, злостно не исполняла вступившие в законную силу (-) решения арбитражных судов, в сумме (сумма) руб., составляющие оплату пеней, штрафных неустоек, проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, таким образом, воспрепятствовала их исполнению, то есть, оказывала противодействие судебному приставу – исполнителю, в исполнении решений арбитражных судов о взыскании задолженности по исковым требованиям взыскателей на общую сумму (сумма) рублей, выразившееся в том, что в течение указанного срока, имея возможность погасить задолженности на указанную сумму, задолженность не погасила, денежные средства, в сумме (сумма) рублей, израсходовала на другие цели.
Кроме того, Курак Л.О., за указанный период времени умышленно произвела реализацию имущества предприятия, на которое был наложен арест судебным приставом – исполнителем, и продала:
- металлолом на сумму (сумма) рублей;
-нежилое здание электроцеха, расположенного на территории (наименование), на сумму (сумма) рублей;
- здание электростанции, расположенной на территории (наименование) за (сумма) рублей;
- лесопильное оборудование на суму (сумма) рублей;
- дорожные плиты на сумму (сумма) рублей;
- передала здание шпалоцеха, находящегося в промзоне (наименование), в безвозмездное пользование, и по договору аренды передала автотранспортные средства на сумму (сумма) рублей ООО (наименование).
Курак Л.О., будучи надлежащим образом уведомленной о вынесенном постановлении пристава–исполнителя по исполнительному производству № (номер) от (дата)., № (номер) от (дата), о возложении обязанностей перечислять поступившие в кассу денежные средства и о наложении ареста на имущество предприятия, в период с (дата) по (дата), поступившие денежные средства в сумме (сумма) рубля, израсходовала: (сумма) рублей направила на выплату заработной платы работникам предприятия, денежные средства в сумме (сумма) руб. на выплату в подотчет, (сумма) рублей–на выдачу займов, (сумма) рублей-пособия на ребенка, (сумма) рублей–на хозяйственные расходы, (сумма) руб. на расчеты с дебиторами и кредиторами, недостача составила в сумме (сумма) руб..
Суд, признав Курак Л.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, приговорил ее к штрафу в размере (сумма) рублей.
Осужденная Курак Л.О., не согласившись с приговором мирового судьи, направила апелляционную жалобу в суд, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, мотивируя следующим:
- злостного неисполнения судебных решений и воспрепятствования исполнению судебных решений, согласно квалифицирующим признакам ст. 315 УК РФ, в её действиях не было;
- мировой судья указывая, что в обвинительном заключении п.п. с 1 по 50 указаны дважды, приходит к выводу об исключении этих пунктов, указывая, что подсудимая злостно не исполнила (-) решения Арбитражных судов на общую сумму (сумма) руб. составляющие штрафы, пени, неустойки, расходы по оплате госпошлины, не принимая во внимание, что заключением судебно - бухгалтерской экспертизы (номер) от (дата) (лист 20 приговора), за период с (дата) по (дата) на счет предприятия поступило всего (сумма) рубля, при этом, эксперт в своем заключении ошиблась на (сумма) руб.
В связи с этим, у неё не было возможности исполнить судебные решения Арбитражных судов на сумму (сумма) руб., имея в течение (-) месяцев работы поступление (сумма) руб. и постоянную задолженность по заработной плате в отношении (-) работников предприятия;
- выплата заработной платы является первоочередным платежом, сроки её выплаты регулируются ст.136 ТК РФ; за задержку её выплаты, предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, а по ст. 145.1 УК РФ – уголовная;
- на листе 20 приговора, мировой судья в качестве доказательств её вины ссылается на неисполнение требований судебных решений с предупреждением об ответственности, тогда как данные документы являются требованиями о предоставлении необходимых документов судебному приставу – исполнителю, которые были представлены в установленные сроки (т.1,л.д.187-188, 195-199);
- мировой судья указывает в приговоре, что она не исполнила предупреждение (номер) от (дата) об исполнение решений Арбитражного суда (т.1,л.д. 189-194), однако данное предупреждение пристава – исполнителя касается исполнения оплаты госпошлин по судебным приказам о выплате заработной платы, в приговоре не указано, имелась ли у неё финансовая возможность для исполнения;
- в приговоре мировой судья указывает, что она нарушила очередность платежей, не отражая наименование платежей и очередность, которую она, якобы, нарушила, тогда как ст. 855 ГК РФ указывает порядковую очередность списания денежных средств, с расчетного счета предприятия при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех требований кредиторов, что мировым судьей было проигнорировано.
Таким образом, указанные в приговоре 32 наименования судебных решений, погашаются в пятую очередь, согласно ст. 855 ч.2 ГК РФ, что проигнорировано как прокурором, так и мировым судом при постановлении незаконного обвинительного приговора;
- показания всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не доказывают факта злостности или воспрепятствования в противодействии судебному приставу, а могут быть доказаны документами по делу, которые отсутствуют.
Реализация дорожных плит и металлолома, в отношении которых был наложен арест, не доказывают факта воспрепятствования судебному приставу производить исполнительные документы в отношении более чем (-) объектов, из которых приставом – исполнителем ни одного не реализовано;
- в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Однако в материалах уголовного дела имеется только один акт описи и ареста дорожных плит от (дата), а реализация плит произошла (дата), что умышленно не отражено в приговоре мирового судьи.
Отсутствие описей металлолома и дорожных плит, свидетельствует о бездеятельности судебного пристава – исполнителя, и подтверждают необходимость её действий по реализации имущества для выполнения требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ согласно указанной очередности.
В судебном заседании осужденная Курак Л.О., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оглашенные в судебном заседании, поддержала полностью, дополнив следующим. К ее приходу в качестве руководителя предприятия задолженность по заработной плате составляла (сумма) рублей. Все (-) месяцев ее работы были направлены на погашение данной задолженности, а также долга по выходным пособиям работникам и иным первоочередным платежам, за просрочку которых наступает уголовная ответственность. Эта задолженность перед работниками погашалась предприятием. Кроме того, необходимы были средства для существования предприятия – оплаты коммунальных расходов, услуг связи, канцелярские расходы. Поступавшие на предприятие денежные средства направлялись на указанные выплаты. Чтобы не нарушать банковский лимит в размере (сумма) рублей, работникам бухгалтерии и кассиру денежные средства выдавались в подотчет, а на утро следующего дня эти денежные средства вновь возвращались в кассу предприятия. Судебный пристав-исполнитель выносил постановления об аресте имущества предприятия в нарушение требований ст. 51 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, что приставом сделано не было. Реализацию дорожных плит и другого имущества она производила до фактического наложения ареста и оформления описи (дата)
Суд, изучив доводы подсудимой Курак Л.О. не признавшей своей вины, возражения государственного обвинителя Конякина Е.Н., полагавшего что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мнение представителя потерпевшего Самочернова А.С., изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Курак Л.О. являясь руководителем коммерческой организации виновна в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений судов, а также воспрепятствовала их исполнению.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
Курак Л.О. (фамилия Шуткина изменена на фамилию Курак на основании свидетельства о перемене имени (серия) (номер), выданного (наименование) согласно приказу от (дата) (номер), в период с (дата) по (дата), занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ООО (наименование), расположенного по юридическому адресу: (адрес) являясь служащим коммерческой организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, имеющем государственную регистрацию за основным регистрационным номером (номер), внесением записи (дата), состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре, имеющем ИНН (номер), КПП (номер), осуществляя свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного Администрацией (адрес) Постановлением (номер) от (дата), самостоятельно принимая решения о направлении деятельности указанного общества и реализуя данные решения, используя в своей деятельности для осуществления безналичных расчетов банковский счет в КБ ООО (наименование)» к/с (номер), в нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, предвидя открытие процедуры банкротства на вверенном ей предприятии, используя свое служебное положение, оказывала противодействие соответствующим органам государства и должностным лицам в исполнении решений и постановлений судов, злостно не исполняла вступившие в законную силу решения и постановления судов, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, объединенные (дата) судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления ФССП по ХМАО- Югре советником юстиции 3 класса в сводное производство, а также следующие решения и постановления судов, присоединенные к сводному исполнительному производству (номер), на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 10 апреля 2006 года по делу № А-75-1538/2005 о взыскании с ООО (наименование) в пользу ОАО (наименование) задолженности по кредиту в сумме (сумма) руб., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме (сумма) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в сумме (сумма) руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме (сумма) руб., задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в сумме (сумма) руб., процентов за пользование кредитом в сумме (сумма) руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере (сумма) рублей, всего на общую сумму (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 23.12.2005 года по делу № А- 75-10476/2005 о взыскании с ООО (наименование) в пользу ОАО (наименование) долга в сумме (сумма) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб., расходов по уплате госпошлины в размере (сумма) руб., всего на общую сумму (сумма) руб.; о взыскании с ООО (наименование) госпошлины в доход федерального бюджета в размере (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (серия) (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2006 года по делу № А60-40618/2005-С4 о взыскании с ООО (наименование) в пользу ООО (наименование) долга в сумме (сумма) руб., расходов по уплате госпошлины в размере (сумма) руб., всего на общую сумму (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 06 декабря 2004 года по делу № А75-3063-Г/04 о взыскании с ООО (наименование) в пользу ОАО (наименование) долга в сумме (сумма) руб., неустойки в сумме (сумма) руб., расходов по уплате госпошлины в размере (сумма) рублей, всего на сумму (сумма) руб., в том числе госпошлины в доход федерального бюджета (сумма) рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 16.06.2005 года по делу № А- 75-4078/2005 о взыскании с ООО (наименование) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 19.04.2005 года по делу № А75-4079/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 04.05.2005 года по делу № А75-4080/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 13.04.2005 года по делу № А75-4081/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) рублей, на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 12.05.2005 года по делу № А75-4083/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 16.06.2005 года по делу № А75-4084/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 03.06.2005 года по делу № А75-4515/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 24.05.2005 года по делу № А75-4516/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 23.05.2005 года по делу № А75-4517/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 31.05.2005 года по делу № А75-4518/2005 о взыскании с ООО (наименование) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 06.07.2005 года по делу № А75-5408/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 08.07.2005 года по делу № А75-5409/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 30.08.2005 года по делу № А75-5410/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и государственной пошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства: (номер) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 14.06.2005 года по делу № А75-5411/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в доход местного бюджета в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 12.07.2005 года по делу № А-75-5412/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата)
Решение Арбитражного суда ХМАО от 06.07.2005 года по делу № А75-5413/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 08.07.2005 года по делу № А75-5414/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 30.08.2005 года по делу № А75-5415/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и государственной пошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы: серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства № (номер), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 10.06.2005 года по делу № А-75-5416/2005 о взыскании с ООО (наименование) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 12.07.2005 года по делу № А75-5417/2005 о взыскании с ООО «(наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) рублей, на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 31.05.2005 года по делу № А75-5418/2005 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер) и (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 26.07.2005 года по делу № А-75-5990/2005 о взыскании с ООО (наименование) в доход бюджета налоговых санкций на сумму (сумма) рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 14.03.2006 года по делу № А75-1561/2006 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) рублей, на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 13.03.2006 года по делу № А-75-1562/2006 о взыскании с ООО (наименование) в доход федерального бюджета налоговой санкции и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выдан исполнительный лист (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 15.03.2006 года по делу № А75-1563/2006 о взыскании с ООО (наименование) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме (сумма) рублей, на основании которого выдан исполнительный лист (серия) (номер) от (дата) и возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 17.04.2006 года по делу № А75-1564/2006 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 27.03.2006 года по делу № А-75-1565/2006 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) руб., на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер), (номер) от (дата);
Решение Арбитражного суда ХМАО от 16.03.2006 года по делу № А75-1566/2006 о взыскании с ООО (наименование) неустойки в сумме (сумма) руб. и госпошлины в сумме (сумма) рублей, на основании которого выданы исполнительные листы серии (серия) (номер), (номер) от (дата) и возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) от (дата)
Несмотря на вышеперечисленные решения судебных органов о взыскании с должника ООО (наименование) задолженности на общую сумму (сумма) руб. и неоднократные требования - предупреждения судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), об исполнении судебных решений и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению, а также требований - предупреждений за (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об ответственности за неисполнение законных решений судебного пристава - исполнителя, и.о. генерального директора ООО (наименование) Шуткина (Курак) Л.О., в обязанности которой входит исполнение судебных решений, вынесенных в отношении ООО (наименование), будучи надлежаще уведомленной о вынесенном постановлении пристава - исполнителя о возложении обязанностей перечислять поступившие в кассу денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству (номер) от (дата), злостно уклоняясь от исполнения судебных актов, незаконно самоустранилась от исполнения обязанностей, возложенных в целях исполнения вышеуказанных решений судов, постановления пристава - исполнителя о возложении обязанностей перечислять поступившие в кассу денежные средства, в период с (дата) по (дата), имея возможность по исполнительным документам погасить частично задолженность по исковым требованиям взыскателей на сумму (сумма) руб., направила денежные средства, в нарушение очередностей платежей на выплату в подотчет (сумма) руб. и на другие расходы на сумму (сумма) руб.
Кроме того, Курак Л.О. умышленно, активно воспрепятствовала исполнению судебных решений, оказывая противодействие соответствующим органам государства и должностным лицам в приведении в исполнении вышеперечисленных решений судов, а именно законных действий судебного пристава-исполнителя на основании постановлений о наложении ареста на имущество ООО (наименование) по исполнительному производству (номер) от (дата) и (дата) произвела реализацию арестованного имущества ООО (наименование) покупателям с зачислением денежных средств в кассу при следующих обстоятельствах:
1. По договорам купли-продажи, заключенным ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. с ООО (наименование) в лице директора Г.:
- (номер) от (дата) на общую сумму (сумма) рублей реализован лом цветных металлов (номер) в виде подкрановых путей на территории вахтового поселка (наименование) весом (-) тонн;
- (номер) от (дата) на общую сумму (сумма) рублей с оплатой согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму (сумма) рублей; - лом цветных металлов (номер) в виде подкрановых путей на территории вахтового поселка (наименование) весом (-) тонн;
- по дополнительному соглашению от (дата) к договору купли-продажи лома черных металлов от (дата) Шуткиной (Курак) Л.О. отдано распоряжение о передаче (-) тонн металлолома на территории (наименование) промзоны на сумму (сумма) рублей с оплатой, согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата);
- от (дата) на сумму (сумма) рублей, с оплатой, согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) - лом цветных металлов в количестве (-) кг (латунь, алюминий) со склада филиала (наименование)
- от (дата) на сумму (сумма) рублей, с оплатой, согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) - металлолом в виде (-) котлов ДКВР-10 котельной ДКВР (наименование) промзоны, общей массой (-) тонн;
- от (дата) на общую сумму (сумма) рублей, с оплатой согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) - металлолом в виде: экономайзера массой (-) тонны, теплообменника массой (-) тонны, центробежного насоса массой (-) тонны, дымососа массой (-) тонны, прочего - (-) тонны, на общую массу (-) тонны;
2. По договору купли-продажи, заключенному (дата) ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. с гр. Г. на сумму (сумма) рублей реализовано нежилое здание электроцеха, находящееся на территории (наименование) с дополнительным соглашением к нему по оплате стоимости услуг филиала ФГУП «(наименование) по инвентаризации объекта нежилого здания в сумме (сумма) руб., с оплатой согласно приходному ордеру (номер) от (дата) на сумму (сумма) руб.;
3. По договору купли-продажи, заключенному (дата) ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. с гр. К. на сумму (сумма) рублей с оплатой согласно приходному ордеру (номер) от (дата) реализовано здание электростанции ((-) плит и (-) дорожные плиты) на территории (наименование);
4. (дата) Курак Л.О. заключила договор купли-продажи (-) тонн лома черного металла в виде смонтированного крана (наименование) непригодного к работе в связи с истечением срока эксплуатации на территории (наименование) на сумму (сумма) рублей, с оплатой, согласно приходного ордера (номер) от (дата);
5. По договору купли-продажи, заключенному (дата) ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. с ИП Г. на сумму (сумма) руб., с оплатой, согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), реализовано лесопильное оборудование: узел средней части линии поперечной сортировки пиломатериалов (наименование) тарного цеха - «Горки» (-) штука, рольганги сортировочные - (-) шт., рольганги сброски пиломатериалов (-) погонных метров - (-) шт., расположенное на территории промплощадки филиала (наименование)
6. По договору купли-продажи, заключенному (дата) ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. с Н. на общую сумму (сумма) руб. с оплатой согласно приходного ордера (номер) от (дата) - дорожные плиты в количестве (-) штук на территории (наименование)
7. По договору передачи в безвозмездное пользование, заключенному (дата) ООО (наименование) в лице и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.O. с ООО (наименование) в лице директора Л.., сроком на (-) лет передано двухэтажное бытовое помещение здания шпалоцеха, расположенного в промзоне филиала (наименование)
Кроме того, по акту приема-передачи от (дата) и.о. генерального директора Шуткиной (Курак) Л.О. передала имущество предприятия ООО (наименование) на сумму (сумма) рублей дочернему предприятию ООО (наименование)
Вина Курак О.Л. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании пояснившего, что подсудимая не исполняла вынесенное им постановление о перечислении всех поступающих в кассу предприятия денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Также Курак реализовала значительную часть арестованного им имущества предприятия, в том числе котельную ДКВР, здание шпалоцеха в (адрес) дорожные плиты, дизельные электростанции буферного склада (адрес) здание электроцеха в (адрес). Транспортные средства, принадлежащие предприятию и подлежащие аресту были выведены подсудимой в уставный капитал другого юридического лица.
Также свидетель П. подтвердил ранее данные им суду показания из которых следует, что с (дата) года исполнительные производства в отношении ООО (наименование) были объединены в одно сводное исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности по исполнительным документам, в доход государства. Исполнительные документы поступали систематически - о взыскании заработной платы, морального вреда. Руководство ООО (наименование) в частности и.о. генерального директора Шуткина Л.О. воспрепятствовала исполнению судебных решений. В (дата) года он вынес постановление, которым обязал перечислять на депозитный счет приставов деньги, поступающие в кассу (наименование) Он дважды проверял кассовую книгу организации, в ходе проверок было установлено, что денежные средства в кассу ООО (наименование) поступали, но расходовались руководством на иные цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительным производствам, на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. (дата) от ЗАО (наименование) был получен простой вексель номинальной стоимостью (сумма) руб., Шуткина JI.O., не оприходовав его по бухгалтерским документам, не направила денежные средства на депозитный счет судебных приставов, а передала ООО (наименование) в счет оплаты по ранее заключенному договору поставки товара. (дата) были вынесены постановления о наложении ареста на имущество - транспортные средства. (дата) было вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника, всего около (-) объектов, в том числе имущество на (наименование) буферном складе, на вахтовом поселке (наименование). Копия акта описи и ареста имущества была направлена должнику. Постановления Шуткиной Л.О. были обжалованы в судебной инстанции, но были признаны законными. Шуткина Л.O., достоверно зная о наложении ареста на дорожные плиты, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оформив задним числом договор купли-продажи плит К., реализовала арестованное имущество на сумму (сумма) рублей. Кроме того, Шуткина тайно продала оборудование котельной, а именно: (-) котла ДКВР, (-) экономайзера, (-) теплообменника, насосы трубы, как металлолом всего за (сумма) рублей, хотя стоимость данного имущества составляет около (сумма) руб. (дата) ООО (наименование) в лице Шуткиной JI.O. было передано здание шпалоцеха в (адрес) в безвозмездное пользование ООО (наименование) несмотря на возможность извлечения прибыли при продаже указанного объекта судебным приставам на конкурсной основе либо при передаче его в аренду иной организации. Действия Шуткиной были неправомерны, так как передача имущества организации в безвозмездное пользование на длительный срок противоречит уставным целям общества, тем более при наличии задолженности по исполнительным документам. Общая сумма долга ООО (наименование) по исполнительным документам составляла около (сумма) руб. Был наложен арест на имущество должника - всего около (-) объектов. Ни один объект в счет погашения задолженности судебными приставами продан не был, так как постановления о наложении ареста на имущество обжаловались в двух инстанциях и в силу не вступали (л.д.139-151 т.2, 81-82 т.11, 167-168 т.10 ).
Показаниями свидетеля В. из которых следует, что работая в качестве (должность) о необходимости переводить денежные средства на счет судебных приставов, она не знала. Денежные средства из кассы предприятия выдавались на заработную плату (-) работникам предприятия, задолженность по которой была около (сумма) рублей. В основном, денежные средства поступали платежами за аренду принадлежащего предприятию имущества. Кроме этого, денежные средства, вырученные от продажи плит и металлолома, расходовались на текущие расходы, коммунальные платежи, за связь, электроэнергию, обслуживание машин (т.2 л.д.127-129)
Показаниями свидетеля К., пояснившей, что работая (должность) она знает, что все денежные средства, поступающие на счет предприятия за аренду по расходным ордерам, уходили на погашение заработной платы. Денежные средства, поступающие с расчетного счета либо от покупателей, выплачивались работникам, попавшим под сокращение, расходовались на приобретение канцелярских товаров (т.9, л.д. 148).
Показаниями свидетеля Д. показавшей, что согласно установленным требованиям в кассе предприятия не должно оставаться наличных денежных средств более (сумма) рублей, а когда это происходило, то излишки выдавались в подотчет какому либо лицу, чтобы на следующий день вновь внести их в кассу предприятия и произвести выплату заработной платы работникам предприятия. Денежные средства в кассу поступали только на основании подписанных договоров купли-продажи (т.2 л.д.136-138).
Показаниями свидетеля К. пояснившего, что в (дата) году в (адрес) была построена котельная, которая в (дата) году за ненадобностью была законсервирована и оказалась бесхозной. Оказавшись ненужной, её стали потихоньку разбирать, так как надобность в ней отпала, состояла она на балансе ООО (наименование) (т.9 л.д.144).
Показаниями свидетеля К., пояснившего, что работая в качестве (должность) он совместно с З. проводил опись котельной в (адрес), где было установлено, что помещение котельной завалено металлоломом, внутреннее оборудование отсутствует, металлолом был продан, денежные средства были выплачены в качестве заработной платы (т.9 л.д.144).
Показаниями свидетеля Д. пояснившего, что в связи с запуском в (дата) году в (адрес) газовой котельной, старая была законсервирована, а в последствии арестована судебным приставом. В последствии оборудование котельной было вывезено, остались одни стены и крыша (т.9 л.д.145).
Показаниями свидетеля Л. пояснившего, что с (дата) по (дата) он работал на котельной в (адрес), затем котельную законсервировали за ненадобностью (т.9 л.д.148).
Показаниями свидетеля Н. пояснившего, что договор на покупку плит с Курак Л.О. он заключил (дата), а (дата) внес в кассу предприятия деньги в сумме (сумма) рублей. Плиты вовремя вывезти не мог, так как был задержан работниками милиции. О том, что на дорожные плиты был наложен арест, ему известно не было (т.6 л.д. 1-5).
Показаниями свидетеля Г. пояснившего, что являясь директором филиала (наименование) он в (дата). покупал в ООО (наименование) металлолом, в количестве (-) тонн, заплатив (сумма) рублей; (дата) закупил (-) тонн металлолома, заплатил (сумма) рублей; закупил в качестве металлолома оборудование котельной в (адрес), заключив договор от (дата) на сумму (сумма) рублей (т.6 л.д. 19-23).
Показаниями свидетеля Е. пояснившего, что в ООО (наименование) он работал в качестве (должность), перевозил документы и почту. (дата) он заключил договор на покупку плит в количестве (-) штук, заплатил (сумма) рублей, деньги внес в кассу предприятия (т.6, л.д. 105-109).
Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006г. (л.д.32-35 т.3), решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры (л.д.1-240 т.3, л.д.1-20 т.4), постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2005г., которым на ООО (наименование) возложена обязанность перечислять денежные средства поступающие в кассу предприятия на депозитный счет судебных приставов(л.д.85 т.1), постановлениями о наложении ареста на имущество ООО (наименование) (л.д.115, 117, 119, 128, 132, 133 т.1), актами описи и ареста имущества ООО (наименование) (л.д.173,177, 185-186 т.1), требованиями об исполнении судебных решений, адресованных подсудимой с предупреждением об ответственности за их неисполнение (л.д.187-188,195-199, 189-194 т.1), протоколами выемки документов(л.д.8-13, 15-20, 156-178 т.2, 6-8, 24-26, 67-68, 172-173, 203-207 т.6), протоколами осмотра документов (т.2 л.д.21-60, т.5 л.д.185-229, т.6 л.д. 9-11, 47-51, 174-175, 208-210); договором купли-продажи плит от (дата), согласно которого Н. приобрел за (сумма). руб. дорожные плиты, стоимостью (сумма) рублей каждая и квитанцию об оплате продукции (т.6, л.д.12-16); договором купли-продажи от (дата) в качестве металлолома в виде (-) в (наименование) Промзоне стоимостью (сумма) руб. (т.6, л.д. 40-44); Уставом ООО (наименование), согласно которого доля уставного капитала ООО (наименование) составляет (сумма) руб. оплаченная в полном объеме п.5.4 и актом передачи транспортных средств от (дата), согласно которого переданы автотранспортные средства на вышеуказанную сумму (т.6,л.д. 90-102); договором от (дата) купли-продажи нежилого здания электроцеха в п.З., стоимость договора составляет (сумма) руб. (т.6,л.д.67-68); договором купли-продажи здания электростанции от (дата), согласно которого здание, расположенное на территории (наименование) буфера продано за (сумма) рублей (т.6,л.д.206-207); договором купли-продажи от (дата) дорожных плит с К., согласно которого последний приобрел на сумму (сумма) руб. плиты, стоимостью (сумма) каждая (т.6, л.д. 176-177); договором безвозмездного пользования от (дата) (-)-х этажного бытового помещения здания шпалоцеха в (адрес) для использования его по назначению и возврата по требованию «Ссудодателя» (т.7, л.д. 7-9); постановлением от (дата) о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, которое было обжаловано в арбитражный суд и вступило в законную силу (дата) (т.1, л.д.146-147); актом описи и ареста от (дата), которым было описано имущество, находящееся на складе (номер) (адрес) (т.1,л.д. 173-175); актом описи и ареста от (дата), которым описано здание дизельной плиты дорожные в количестве (-) шт., (-) емкости металлические, актом от (дата) которым описаны плиты дорожные в количестве (-) шт., плиты дорожные (-) в количестве (-) шт. (т.1,л.д. 177,185-186).
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы за (номер) от (дата) в соответствии с которым в кассу предприятия ООО (наименование) за период с (дата) по (дата) поступило (сумма) рублей, израсходовано (сумма) рублей, из них на расчеты с поставщиками и подрядчиками потрачено (сумма) рублей, на расчеты с покупателями и заказчиками (сумма) рубля, расчеты по кредитам и займам (сумма) рублей, расчеты с персоналом (сумма) рублей, расчеты с подотчетными лицами (сумма) рублей, расчеты с учредителями (сумма) рублей, расчетные счета (сумма) рублей, недостача составила (сумма) рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Курак финансовой возможности исполнения судебных решений. Экспертным заключением также установлено, что в подотчет подсудимой было выдано (сумма) рублей, а возвращено с подотчета (сумма) рублей, денежные средства в сумме (сумма) рублей Курак О.Л. не возвратила с подотчета, использовав их по собственному усмотрению. Таким образом, экспертными заключениями установлены расходы предприятия, которые не относятся к категории первой-четвертой очереди, в соответствии с положениями ч.2 ст.855 ГК РФ, что в свою очередь обязывало подсудимую направлять указанные средства на погашение задолженности по исполнительным документам о взыскании средств в бюджеты различных уровней, то есть на исполнение судебных решений, вступивших в законную силу. Установленные экспертным заключением суммы, которые Курак могла направить на выполнение судебных решений, превышают суммы, которые вменены ей стороной обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может выйти за объем предъявленного Курак обвинения.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину Курак Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а именно в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений судов, а также воспрепятствовании их исполнению, доказанной.
Под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в ст.315 УК РФ лиц по реализации судебного решения, т.е. не совершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. Воспрепятствование исполнению, это принятие лицом мер, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.
В данном случае Курак Л.О. несмотря на указанные выше решения Арбитражных судов о взыскании с должника ООО (наименование) задолженности на сумму (сумма) рублей по сводному исполнительному производству (номер), и неоднократные требования - предупреждения судебного пристава исполнителя (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об исполнении судебных решений и об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступивших в силу судебных актов, а равно воспрепятствовании их исполнению, а также требований-предупреждений (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об ответственности за неисполнение законных решений судебного пристава-исполнителя и.о. генерального директора ООО (наименование) Курак (Шуткина) О.Л., в обязанности которой входило исполнение судебных решений, вынесенных в отношении ООО (наименование) злостно уклоняясь от исполнения судебных актов, в период с (дата) по (дата), имея возможность частично погасить задолженность по исполнительным документам на сумму (сумма) рублей, направила денежные средства, в нарушение очередности платежей на выплату в подотчет (сумма) рублей и на другие расходы в сумме (сумма) рублей, а также произвела реализацию арестованного имущества ООО (наименование) покупателям с зачислением денежных средств, в кассу предприятия.
Доводы подсудимой о том, что она лишь однажды – (дата) предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Данные требования были получены подсудимой, что подтверждается показаниями свидетеля Е., а кроме того, подтверждается наличием в деле ответов Шуткиной (Курак) Л.О. на данные требования.
Пояснения Курак о том, что отсутствие описей металлолома, дорожных плит и другого имущества, подтверждают необходимость её действий по реализации имущества для выполнения требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ согласно указанной очередности, суд также находит необоснованными. В силу п.1 ч.1 ст.51 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. арест может применяться для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Несоставление акта описи после вынесения постановления об аресте имущества должника не влечет незаконность самого постановления о наложении ареста. По смыслу ст.ст.46, 51 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от (дата) постановление о наложении ареста на имущество должника может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры. Кроме того, решениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2006г. и от 05.06.2006г. постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по исполнительному производству (номер) признано законным и обоснованным. Данные решения вступили в законную силу и являются преюдициальными для суда апелляционной инстанции.
Доводы Курак о том, что расходы были связаны с обеспечением жизнедеятельности предприятия, противоречат положениям ст.315 УК РФ.
Содеянное Курак Л.О. правильно квалифицировано мировым судьей по ст.315 УК РФ. Наказание избрано подсудимой с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ подсудимая подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности по данному преступлению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 53 МО «Советский район» от 25 декабря 2007г., которым Курак Л.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, к наказанию виде штрафа в сумме (сумма) рублей, изменить.
Признать Курак Л.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении Курак Л.О. – подписку о невыезде отменить, при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
Справка
Коллегией по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 02.02.2011 г. приговор Советского районного суда ХМАО – Югры от 03.12.2010 г. в отношении Курак Л.О. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.