Дело № 10-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Советский
Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Байкиной В.А.,
осужденного Утемова В.А.,
его защитника Бушуева В.П.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Утемова В.А. на приговор мирового судьи с/у № 1 Советского района от 04 июня 2010 года, которым
Утемов В.А., (персональные данные), ранее судимый:
1. 19 марта 1998 года Советским районным судом по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожден 04 января 2004 года по отбытию;
2. 26 октября 2005 года Югорским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы;
3. 28 ноября 2005 года мировым судьей с/у № 53 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;
4. 06 декабря 2006 года мировым судьей с/у №53 по ч.3 ст. 325 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2008 года по отбытию срока;
5. 27 ноября 2009 года Югорским районным судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с и/с три года;
6. 16 декабря 2009 года мировым судьей с/у 2 г.Югорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 04 июня 2010 года Утемов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.
Он признан виновным в том, что (дата) примерно в (-) час. в помещении магазина (наименование) по (адрес), путем свободного доступа умышленно, пытался тайно похитить со стеллажа отдела компьютерной техники ноутбук «Асер», стоимостью (-) руб., но не смог довести преступление до конца, т.к. был задержан работниками магазина на месте преступления.
Данный приговор осужденный обжаловал в апелляционном порядке в федеральный районный суд, указав в жалобе, что, считает приговор незаконным, т.к. он не совершал данного преступления, в деле имеются многочисленные нарушения. Просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи о назначении судебного заседания от (дата). При ознакомлении с делом, дело было не прошито и не пронумеровано. После ознакомления с делом появились изменения в показаниях свидетелей обвинения П. и К.Д.В.. При ознакомлении с делом им и защитником заявлялось ходатайство о приобщении к делу видеопленки, но этого ходатайства в деле нет.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит анализ показаний свидетелей К.Д.В. и П., считая их противоречивыми, а также показаний свидетелей П. и И.. Кроме того, Утемов заявляет, что показания в качестве подозреваемого давал в невменяемом состоянии, при отсутствии юридической помощи, его показания в присутствии адвоката Гончарова являются последовательными. Показания свидетеля К-1 изложены не полностью. К показаниям свидетеля К-2 мировой судья отнесся критически необоснованно. Факт покушения на кражу не зафиксирован.
Защитник Утемова В.А. адвокат Бушуев В.П. жалобу поддержал, считает, что вина Утемова В.А. не доказана, поскольку показания свидетелей К.Д.В., П., протокол допроса подозреваемого от (дата), протокол осмотра места происшествия с участием П. являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля К.Д.А. подлежат исключению, т.к. он был понятым при осмотре места происшествия с участием П., показания П. противоречивы. Протокол допроса подозреваемого Утемова В.А. подлежит исключению, поскольку допрос проведен без защитника и подозреваемый от данных показаний отказался. Протокол осмотра места происшествия подлежит исключению, т.к. в качестве понятого в нем участвовал свидетель К.Д.А..
В судебном заседании установлено следующее.
Осужденный Утемов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что (дата) в (-) время он пришел в магазин (наименование) посмотреть ноутбуки. Ранее компьютеров у него не было, хотел посмотреть и приобрести. К нему подошел продавец, показал несколько ноутбуков, потом отошел. Он стал рассматривать ноутбуки, хотел сравнить их характеристики, поэтому взял один ноутбук и перешел к другой стороне стеллажа. В этот момент продавец закричала. Он держал ноутбук в руках, поставил его на место. После этого его задержали, вызвали милицию, доставили в МОВД. Покушения на кражу он не совершал, ноутбук под одежду не прятал. Свои показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, т.к. был в состоянии наркотического опьянения. Наркотики он употребил до прихода в магазин. В этом состоянии он рассматривал ноутбуки, знакомился с их характеристиками, состояние было нормальное, он ориентировался в обстановке, потом, после задержания, его состояние ухудшилось, он подписал протокол, не читая. Защитник при допросе не присутствовал. Видеозапись с камеры наблюдения он видел, там видна только голова, его самого не видно. К-1 тоже был в магазине, они встретились случайно, он ушел, когда его стали задерживать. При себе у него было около (-) рублей. Он хотел купить ноутбук в кредит, звонил К-2, тот обещал занять денег, привезти в магазин.
Представитель потерпевшего Иванова И.В. пояснила, (дата) в дневное время ей позвонила Н. и сообщила, что в магазине была попытка кражи ноутбука. Она приехала в магазин, Утемова уже не было. П. пояснила, что видела как Утемов взял со стеллажа ноутбук, повернулся спиной, засунул ноутбук под одежду и отошел к другой витрине на (-) метра. Она его окликнула, он вернулся к стеллажу, достал ноутбук и положил его на место. Его задержали и вызвали милицию. Ноутбук оценен в (-) рублей. О ранее совершенных кражах ей ничего неизвестно.
Свидетель Н. пояснила, что (дата) в (-) время к ней подошла П. и сообщила, что поймали вора, пытавшегося украсть ноутбук. Они пошли в отдел ноутбуков, там был К.Д.В. и Утемов. Утемов стал извиняться, его задержали и вызвали милицию. П. рассказала, что видела, как Утемов взял ноутбук, засунул его под кофту и отошел от стеллажа. Она его окликнула, он вернулся к стеллажу и поставил ноутбук на место. О других кражах ноутбуков в магазине ей неизвестно.
Свидетель П. пояснила, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в магазине (наименование). Когда она шла по торговому залу в отдел холодильников и проходила мимо отдела ноутбуков, она увидела ранее незнакомого мужчину, который взял со стеллажа ноутбук небольшого размера, повернулся к ней спиной и стал прятать ноутбук под одежду. Потом он повернулся, заметил ее и отошел к витрине с автомагнитолами. Она его окликнула. Тот вернулся к стеллажу ноутбуков, достал из-под свитера ноутбук и поставил его на место. Рядом еще находилась женщина и мужчина, женщина видела, что Утемов прятал ноутбук, но ее потом не нашли. Она сообщила о случившемся Н.. Утемов просил прощения, просил не вызывать милицию, говорил, что его теперь посадят. Одет он был в куртку и свитер, прятал ноутбук под свитер. Она точно видела, что он доставал ноутбук из-под свитера.
Свидетель К.А.Г. пояснил, что (дата) в (-) время он прибыл в магазин (наименование), где П. ему рассказала, что мужчина пытался похитить ноутбук. Задержанным оказался Утемов, ранее неоднократно судимый за кражи. Утемов был доставлен в МОВД (наименование).Утемов был в нормальном состоянии, происходящее осознавал, полностью адекватен, спокоен.
Свидетель Т. пояснил, что (дата) вместе с К.А.Г. прибыл в магазин (наименование) и задержал Утемова. Утемов был доставлен в МОВД, обследован на состояние опьянения, были установлены признаки употребления наркотиков. Утемов вел себя адекватно, ориентировался в обстановке, нормально отвечал на вопросы. Пояснил, что пытался унести ноутбук из магазина. После этого его передали дознавателю.
Свидетель К.Д.А. пояснил, что работал в магазине (наименование) в качестве продавца. (дата) в магазине находился ранее незнакомый ему Утемов В.А., который интересовался ноутбуками. Утемов вел себя нормально, интересовался характеристиками ноутбуков, ценами, признаков опьянения, неадекватного состояния он у Утемова не заметил. После разговора с Утемовым он зашел в подсобное помещение, где услышал крик П., которая позвала его по имени. Он вышел на крик и, подходя к П., увидел, что Утемов достал из-под одежды ноутбук, поставил его на полку и раскрыл. Он в этот момент находился примерно в (-) метрах от Утемова, Утемов стоял к нему левым боком, и когда он подошел, ноутбук уже стоял на месте. В дальнейшем П. рассказала, что видела, как Утемов пытался похитить ноутбук, положив его под одежду. Сам лично он видел, что Утемов В.А. доставал ноутбук из-под одежды. После задержания Утемов уйти не пытался, просил извинения. Оплатить два ноутбука Утемову никто не предлагал, разговор об этом был только между продавцами, т.к. за день до этого из торгового зала был похищен ноутбук. Когда прибыли сотрудники милиции, Утемов был в нормальном состоянии, правильно оценивал происходящее. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, однако событий не помнит из-за давности.
Свои показания свидетели П. и К.Д.А. подтвердили при проверке на месте происшествия (т. 1 л.д. 108-113, 124-128) и на очной ставке с Утемовым В.А. (т. 2 л.д. 25-31, 60-67).
Их показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была просмотрена запись камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 38-43).
Противоречия в показаниях свидетелей, о которых сообщает Утемов В.А., являются надуманными, свидетели, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, подробно описали обстановку места преступления и действия Утемова В.А. Изложение ими показаний в разное время иными словами не меняет существа сказанного и никак не влияет на достоверность показаний как доказательств вины Утемова В.А.
Показания Утемова в качестве подозреваемого от (дата) являются допустимым доказательством, т.к. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Солоницына Е.П. Согласно собственноручной записи Утемова В.А., он прочитал протокол лично, записано было верно, заявлений от него не поступило. Утверждение Утемова В.А. о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего свои показания не контролировал, является ложным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что наркотические средства Утемов В.А. употребил задолго до (дата), факта опьянения на момент освидетельствования зафиксировано не было. В помещении торгового зала магазина до задержания (дата) он вел себя адекватно, свободно ориентировался во времени, пространстве и окружающей обстановке, детально изучал характеристики ноутбуков, задавал вопросы продавцам, после задержания осознавал происходящее, т.е. полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. При допросе в качестве подозреваемого Утемов В.А. никаких заявлений о своем наркотическом опьянении не делал.
Утверждение Утемова В.А. об отсутствии при его допросе в качестве подозреваемого адвоката Солоницына Е.П. опровергается личной подписью Солоницына Е.П. в протоколе. Ссылка на то, что в протоколе ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы подпись защитника отсутствует, доказательством отсутствия защитника при допросе подозреваемого не является, т.к. это разные процессуальные действия, никак независящие друг от друга.
Таким образом, нет никаких основания для признания указанных выше доказательств недопустимыми.
Судом принимались меры по вызову свидетелей К-1, К-2, однако их местонахождение установлено не было. Адвокат Солоницын Е.П. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку его явка в судебное заседание не была обеспечена стороной, заявившей ходатайство о его допросе. Между тем, другие свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Утемова В.А.
При осмотре содержания флеш-карты с записью камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 45-50) установлено, что каких-либо данных о действиях Утемова В.А., направленных на совершение кражи, в записи не содержится, поскольку действия Утемова В.А. камерой видеонаблюдения не зафиксировались. Из записи установлено только присутствие Утемова, П. и К.Д.В. в торговом зале магазина. Однако данное обстоятельство уже установлено из показаний Утемова и свидетелей, поэтому запись камеры видеонаблюдения доказательственного значения не имеет.
При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 13-21) П. показала, где стоял ноутбук, который пытался похитить Утемов В.А. Данное обстоятельство не оспаривается Утемовым В.А., который пояснял, что после окрика продавца поставил ноутбук на место.
В связи с чем нет оснований считать данный протокол недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что при осмотре в качестве понятого присутствовал К.Д.В. не опровергает результаты осмотра места происшествия, поскольку на момент осмотра места происшествия К.Д.А. в качестве свидетеля привлечен не был, участником уголовного судопроизводства на момент осмотра не являлся.
При таких обстоятельствах описанные свидетелями действия свидетельствуют о намерении Утемова В.А. тайно похитить чужое имущество, вина Утемова В.А. в совершении покушения на кражу ноутбука доказана, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Фактов нарушений права Утемова В.А на защиту по делу не установлено, из материалов дела следует, что Утемов В.А. неоднократно, как по окончании дознания, при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подробно знакомился с материалами дела, умышленно затягивал ознакомление с делом, ссылаясь на различные обстоятельства, выдвигал в качестве условия об ознакомлении с делом удовлетворение его ходатайств.
Так, согласно графика (на л.д. 140 т. 2) Утемов В.А. знакомился с делом (дата) в течение (-) часов, (дата) в течение (-) часов.
После ознакомления с материалами дела (дата) в течение (-) часов Утемов В.А. в присутствии свидетелей уничтожил расписку об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем последующие его ходатайства оставлены без удовлетворения.
В протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника Гончарова В.В. (л.д. 137 т. 1) зафиксировано, что им были предъявлены материалы дела в полном объеме, они отказались от подписи протокола, сославшись на ограничение во времени. Далее Утемов В.А. отказался получать обвинительный акт без объяснения причин. Его защитником было заявлено несколько ходатайств, которые были рассмотрены дознавателем и по ним вынесены соответствующие постановления. После поступления дела мировому судье Утемов В.А. также заявил несколько ходатайств, которые были рассмотрены мировым судьей. Из содержания апелляционной жалобы и других обращений Утемова В.А. следует, что он подробно ознакомился с материалами дела, поскольку он свободно анализирует и сопоставляет показания свидетелей обвинения, цитируя их дословно, со ссылками на номера томов и листов дела. Он также неоднократно и свободно заявлял различные ходатайства и пользовался другими правами.
Мотивированные постановления вынесены по всем заявленным Утемовым В.А. и его защитником ходатайствам, отклонение ходатайства нарушением права на защиту не является.
Таким образом, нарушений права на защиту не установлено, а со стороны Утемова В.А имеет место злоупотребление правами.
Жалоба на постановление мирового судьи от (дата) о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано только в части меры пресечения.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются голословными утверждениями Утемова В.А., подтверждения в ходе судебного заседания они не нашли.
Назначенное Утемову В.А. наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности Утемова В.А., который характеризуется отрицательно, неоднократно судим за кражи.
При таких обстоятельствах основания для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи с/у № 1 Советского района от 04 июня 2010 года в отношении Утемова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утемова В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Б.Попов
СПРАВКА
Апелляционное постановление обжаловано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2011 г. оставлено без изменения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу 23 марта 2011 г.