Дело № 10-2/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Советский. 2 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда, ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
осужденного Шишменцева А.А.,
защитника Баженова А.Н.,
представившего ордер (номер),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
а также, с участием потерпевшей: Ф.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шишменцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, ХМАО - Югры, от 7 декабря 2010 года, которым
Шишменцева А.А. (персональные данные) судимого:
1. 31 июля 2001г. Режевским городским судом Свердловской области по ст. 158ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, присоединено частично с наказанием по приговору от 16 мая 2000 г. Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
2. 16 августа 2001г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, д » УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 31 июля 2001г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- Постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2004г., считать Шишменцева А.А. осужденным (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) из приговора Режевского городского суда от 31 июля 2001г. исключен квалифицирующий признак: неоднократность; действия по приговору от 16 августа 2001г. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, д » УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (исключены квалифицирующие признаки неоднократность и значительность ущерба), наказание снижено до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён от отбывания наказания 26 сентября 2005г. по отбытию наказания;
3. 17 января 2007г. Режевским городским судом, Свердловской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы;
4. 8 февраля 2007г. Режевским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК строго режима;
5. 15 февраля 2007г. Режевским городским судом, Свердловской области по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), на основании ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2009г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;
6. 19 января 2010г. Режевским городским судом Свердловской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима (срок отбывания наказания со 2 декабря 2009 года);
7. 26 февраля 2010г. Режевским городским судом Свердловской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г»; 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно определено 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19 января 2010г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; срок отбывания наказания исчислять со 2 декабря 2009г.;
Судебной коллегией по уголовным делам Свердловской области от 7 апреля 2010г. приговор от 26.02.2010г. изменен, переквалифицировано со ст. 162 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима со штрафом 10000 рублей;
8. 16 апреля 2010г. Советским районным судом ХМАО – Югры по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом не отбытого срока наказания по приговору Режевского городского суда, Свердловской области от 26 февраля 2010г., окончательно назначено 13 лет лишения свободы в ИК особого режима;
9. 26 апреля 2010г. Югорским районным судом, ХМАО - Югры по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом неотбытого срока наказания по приговору Югорского районного суда, ХМАО - Югры от 26 апреля 2010г., окончательно назначено наказание, сроком на 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, срок отбывания наказания исчислять со 2 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 7 декабря 2010г. Шишменцев А.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, за то, что он, (дата), около (-) часов (-) минут, находясь во дворе дома (адрес), путем обмана и злоупотребления доверием малолетнего Ф., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладел переданным последним сотовым телефоном (наименование) стоимостью (-) рублей.
Осужденный Шишменцев А.А., не согласившись с приговором мирового судьи, направил жалобу в суд, в которой просит приговор отменить, постановить в отношении его оправдательный приговор за недоказанностью его вины, мотивируя следующим:
- явку с повинной он написал под психическим воздействием сотрудника милиции Р., опасаясь за свое здоровье;
- мировым судьей объективно не были учтены все обстоятельства по делу;
- в протоколе судебного заседания многие, сказанные им слова, не отражены;
- свидетель С., которому он продал похищенный им сотовый телефон у другого мальчика, его опознать не может, все это указывает на его непричастность к совершенному преступлению.
В судебном заседании Шишменцев А.А., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью, дополнив следующим: свои показания при допросе в качестве подозреваемого, он подписал до появления адвоката на проведении данного следственного действия. По его мнению, эти показания не соответствуют действительности. Кроме этого, суду не следует доверять характеристике, которая приложена к материалам дела, является предвзятой и оформлена участковым уполномоченным на основе неприязненных с ним отношений.
Государственный обвинитель с жалобой осужденного Шишменцева А.А. не согласилась, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. Прокурор считает, что приговор мирового судьи следует изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак: «злоупотребление доверием», как излишне вмененный; в резолютивную часть приговора внести дополнительное наказание «со штрафом (-) рублей».
Потерпевшая Ф. с доводами прокурора согласилась, пояснив следующее: (дата), около (-) часов (-) минут по домашнему телефону сын Е. сообщил ей, что он направлялся на занятия в школу искусств, к нему подошел незнакомый парень, сказав, что в школе у одного ученика похищен сотовый телефон. Для большей убедительности этот парень показал Е. справку с фотографией, сказав, что он работник милиции по фамилии К. После этого парень попросил Е. принести из квартиры его сотовый телефон, чтобы проверить по номеру, не ворованный ли он. Е. выполнил просьбу парня и передал ему телефон, после чего парень ушел. Она сразу же обратилась в милицию, где со слов Е. составили фоторобот того парня, которым в последствии оказался Шишменцев. Через некоторое время сын Е. в её присутствии, при предъявлении Шишменцева на опознание, опознал в нем того парня, который путем обмана похитил у него сотовый телефон (наименование) стоимостью (-) рублей.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив документы по делу, а именно:
- протокол принятия устного заявления Ф. о совершенном преступлении от (дата) (л.д.21);
- протокол осмотра места преступления и фотографии к нему, в которых отражены обнаруженные во дворе дома (адрес) окурок сигареты (наименование) и документы на сотовый телефон (наименование) упаковочная коробка, гарантийная карточка, товарный (кассовый) чек, руководство по эксплуатации (л.д.22-29);
- протокол явки с повинной Шишменцева А.А., оформленного осужденным (дата) собственноручно, в котором он подробно и последовательно поясняет обстоятельства совершенного им преступления в (дата) (л.д.117-118);
- протоколом личного досмотра С., с обнаружением и изъятием сотового телефона (наименование) (л.д.57);
- протоколами осмотров обнаруженных и изъятых предметов и вещественных доказательств по делу (л.д. 58-60, 63, 66-68, 73, 76-77, 79);
- протокол предъявления лица для опознания, в котором отражены данные о том, что несовершеннолетний Ф., в присутствии понятых, педагога и законного представителя, опознал Шишменцева А.А., как лицо, которое путем обмана похитило у него сотовый телефон (л.д. 127-133).
- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показаниями Шишменцева А.А., при наличии существенных противоречий между показаниями, данными Шишменцевым А.А., в ходе предварительного расследования, и в суде, суд огласил показания Шишменцева А.А., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника. Шишменцев пояснял, что, возможно, (дата), он, в (адрес), в районе магазина (наименование) встретил мальчика в возрасте (-) лет, и с целью хищения у него сотового телефона, представился работником милиции К.. Для достижения своей цели, он показал мальчику свою справку об освобождении, в которой была его фотография. После этого он забрал у него сотовый телефон, якобы для проверки номера, сообщив, что подобный телефон похищен у одного ученика школы неизвестным лицом. Для большей убедительности он показал на своем сотовом телефоне свою фотографию в форме работника милиции (т.1,л.д. 152-156).
Суд считает доказанной виновность Шишменцева А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ, а отрицание своей причастности к совершенному преступлению осужденным в судебном заседании и отказ от признательных показаний, данных в стадии дознания, суд расценивает как средство защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей правильно квалифицировано преступление, совершенное Шишменцевым А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой следует считать квалифицирующий признак: «мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана».
Однако из обвинения следует исключить излишне вмененный квалифицирующий признак: «злоупотребление доверием».
К обстоятельствам, отягчающим ответственность Шишменцова А.А., судом признан рецидив преступлений.
К смягчающим вину обстоятельствам по делу судом правильно установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещения ущерба потерпевшей Ф.
По месту жительства Шишменцев А.А. характеризуется не работающим, злоупотребляющим спиртными напитками и наркотическими средствами без назначения врача, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 250).
При назначение наказания осужденному Шишменцев А.А. мировым судьей были применены требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом не отбытого срока наказания, назначенного приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата)
При постановление приговора мировым судьей не было учтено дополнительное наказание по приговору от (дата), в виде штрафа в сумме (-) рублей, а в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом не указаны мотивы, по которым он не присоединяет дополнительное наказание по настоящему приговору.
Поэтому приговор мирового судьи от (дата) следует изменить, внести в резолютивную часть приговора после назначения окончательного наказания слова: со штрафом в сумме (-) рублей в доход государства.
В остальной части приговора, наказание Шишменцеву А.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности Шишменцева А.А., отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, поэтому жалобу Шишменцева А.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3. п. 4. УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Шишменцева А.А. об отмене приговора мирового судьи от 7 декабря 2010г. и постановления оправдательного приговора оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, ХМАО – Югры, от 7 декабря 2010г. в отношении осужденного Шишменцева А.А., изменить, считать:
Признать Шишменцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Югорского районного суда, ХМАО – Югры от 26 апреля 2010 года, и, окончательно Шишменцеву А.А. назначить 15 лет лишения свободы со штрафом в сумме (-) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор от 7 декабря 2010года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А.П. Мыцалов
СПРАВКА
Приговор обжалован (опротестован).
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2011 г. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 06.04.2011 г.