Дело № 10-7/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Советский
Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием подсудимых Зимина В.В.,
Костылева С.Б.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Печкина А.П. на постановление мирового судьи с/у № 1 Советского района от 14 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) Печкин А.П. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ гр. Зимина В.В. и Костылева С.В..
Постановлением от (дата) заявление было принято к рассмотрению, Печкин А.П. признан потерпевшим (частным обвинителем) и гражданским истцом.
Постановлением мирового судьи от (дата) уголовное дело было назначено к слушанию в судебном заседании на (дата).
Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2010 года уголовное дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Печкина А.В. в судебное заседание без уважительной причины.
Частный обвинитель Печкин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что в судебном заседании он не присутствовал, своевременно обжаловать постановление мирового судьи не имел возможности.
В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине.
Подсудимые Зимин В.В. и Костылев С.Б. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Печкин А.П. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился без уважительных причин.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно постановлению мирового судьи от 14 декабря 2010 года Печкин А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не явился в суд без уважительных причин.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела нет никаких сведений о причинах неявки Печкина А.П. в судебное заседание, мировым судьей они не исследовались, поэтому вывод об их неуважительности ничем не обоснован.
Кроме того, суд не находит оснований полагать, что Печкин А.П. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Так, в деле имеется телефонограмма на имя Печкина А.П. (л.д. 31) о вызове в судебное заседание на 11-00 час. 14 декабря 2010 года. Телефонограмма передана (дата) и отмечено, что Печкин А.П. принял телефонограмму в 17-00 часов.
Между тем, постановление о назначении судебного заседания было вынесено (дата), т.е. после направления телефонограммы.
Изложенное позволяет усомниться в подлинности телефонограммы, и приводит к выводу о том, что Печкин А.П. надлежащим образом извещен не был.
Таким образом, Печкин А.П. не явился в судебное заседание 14 декабря 2011 года по уважительной причине, исключающей возможность прекращения уголовного дела по основаниям ч.3 ст. 249 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от 14 декабря 2010 года вынесено мировым судье с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего нарушение прав потерпевшего.
Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 года отменить.
Дело по заявлению Печкина А.П. возвратить мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья Ю.Б.Попов